债权转让合同纠纷 （2014）阜民二终字第00156号

华源医药公司与华源仁济医药公司之间债权转让事实清楚。但华源仁济医药公司未能就其与明瑞堂药店之间存在债权债务关系提供充分的证据。华源仁济医药公司虽提供了与明瑞堂药店之间存在买卖关系的证据，但就货款的结算问题，其仅提供欠条的照片，用以证明与明瑞堂药店之间存在债权债务关系，证据并不充分。无论该欠条照片在证据类别上的属性如何，均不能单独作为认定其与明瑞堂药店之间存在债权债务关系的依据。一审法院虽对明瑞堂药店的职工进行了问话，问话笔录作为言辞证据，其证明力小于书证欠条的证明力。因华源仁济医药公司未提供充分证据证明其与明瑞堂药店之间存在债权债务关系，其与华源医药公司之间的债权转让缺乏有效证据。华源仁济医药公司未提供充分证据证明本案的基础债权存在，华源医药公司诉求明瑞堂药店承担还款责任，应视为证据不足。华源医药公司诉求华源仁济医药公司承担连带还款责任，没有事实依据。如华源仁济医药公司以后有证据证明本案的债权债务关系存在，可以另行诉讼主张权利。综上，华源医药公司与华源仁济医药公司的上诉理由均不成立。对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条

华源医药公司与华源仁济医药公司之间债权转让事实清楚。但华源仁济医药公司未能就其与明瑞堂药店之间存在债权债务关系提供充分的证据。华源仁济医药公司虽提供了与明瑞堂药店之间存在买卖关系的证据，但就货款的结算问题，其仅提供欠条的照片，用以证明与明瑞堂药店之间存在债权债务关系，证据并不充分。无论该欠条照片在证据类别上的属性如何，均不能单独作为认定其与明瑞堂药店之间存在债权债务关系的依据。一审法院虽对明瑞堂药店的职工进行了问话，问话笔录作为言辞证据，其证明力小于书证欠条的证明力。因华源仁济医药公司未提供充分证据证明其与明瑞堂药店之间存在债权债务关系，其与华源医药公司之间的债权转让缺乏有效证据。华源仁济医药

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民二终字第00156号上诉人（原审原告）：安徽华源医药股份有限公司，住所地安徽省太和县沙河东路168号。法定代表人：王军，该公司董事长。委托代理人：周杰，安徽炎黄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京华源仁济医药有限公司，住所地北京市密云县工业开发区兴源街1号。法定代表人：王军，该公司董事长。委托代理人：孙杰，安徽皖太律师事务所律师。被上诉……