财产损害赔偿纠纷 （2016）桂03民终字第151号
裁判要旨
关于争议焦点一。在本案一审诉讼中，虽然上诉人全州县银山岭水电站和被上诉人廖祖科都提出被上诉人全州县水利电业有限公司是涉案的35KV专线施工图的设计者，但是被上诉人全州县水利电业有限公司对此事实不予认可。因被上诉人全州县水利电业有限公司在涉案的35KV专线施工图没有加盖该公司公章，上诉人全州县银山岭水电站和被上诉人廖祖科在本案中都未能提交证据证明与被上诉人全州县水利电业有限公司及其设计室签订了电力线路设计合同以及向被上诉人全州县水利电业有限公司及其设计室支付了设计费。上诉人全州县银山岭水电站主张被上诉人全州县水利电业有限公司就是无效的涉案35KV专线施工图的设计者缺乏确实充分的证据证实。一审对上诉人的此项事实主张未予支持并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。被上诉人廖祖科承包架设施工的涉案35KV电力专线经司法鉴定为不合格工程，被上诉人全州县水利电业有限公司将不合格的电力专线工程给予竣工验收确定为合格工程，应依法各自承担相应的法律责任。但根据本案事实和证据，被上诉人廖祖科与被上诉人全州县水利电业有限公司各自存在的上述过错行为，并非是造成上诉人全州县银山岭水电站兴建的水电站停止建设的原因
摘要
关于争议焦点一。在本案一审诉讼中，虽然上诉人全州县银山岭水电站和被上诉人廖祖科都提出被上诉人全州县水利电业有限公司是涉案的35KV专线施工图的设计者，但是被上诉人全州县水利电业有限公司对此事实不予认可。因被上诉人全州县水利电业有限公司在涉案的35KV专线施工图没有加盖该公司公章，上诉人全州县银山岭水电站和被上诉人廖祖科在本案中都未能提交证据证明与被上诉人全州县水利电业有限公司及其设计室签订了电力线路设计合同以及向被上诉人全州县水利电业有限公司及其设计室支付了设计费。上诉人全州县银山岭水电站主张被上诉人全州县水利电业有限公司就是无效的涉案35KV专线施工图的设计者缺乏确实充分的证据证实。一审对上
正文（节选）
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终字第151号上诉人（一审原告）全州县银山岭水电站。法定代表人唐顺生，该水电站站长。委托代理人郑重云，该水电站职工。委托代理人唐春雷，广西永富律师事务所律师。被上诉人（一审被告）全州县水利电业有限公司。法定代表人吴强，该公司董事长。委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。委托代理人唐若君，全州县法律援助中心律师。被上诉人（一……