服务合同纠纷 （2021）粤01民终6262号

根据双方签订的合同，畅欣公司为东声公司提供了服务，东声公司应该按照合同约定向畅欣公司支付15万元服务费。本案争议的焦点在于东声公司主张的应该扣除的3项款项是否应该扣除。首先、关于东声公司所称的已经支付1万元费用，因畅欣公司已经提交证据证明该1万元费用属于另外合同，故对于东声公司该抗辩，一审法院不予采纳。其次，关于东声公司主张的向政府退还的18万元，因东声公司并未实际向政府退还该18万元，且东声公司并无证据证明该公司退回该款项是因畅欣公司的故意或过失导致，故对于该抗辩，一审法院不予采纳。再次，关于东声公司所称的返点，因东声公司并未举证证明劳伦士公司实际获得政策资金以及支付畅欣公司服务费的金额，畅欣公司自认该公司已经获得政策资金18万元并向畅欣公司实际支付服务费44000元，一审法院予以确认。关于返点的基数，从双方的聊天记录以及本案合同的情况分析，返点基数明显应为获得的政策资金而非服务费，对于畅欣公司的陈述，一审法院不予采纳。故畅欣公司应向东声公司支付18万元政策资金的5%的返点即9000元。考虑到该18万元对应的服务费畅欣公司已经基本收取，该款项应从东声公司应付畅欣公司款项中予以抵扣。若

根据双方签订的合同，畅欣公司为东声公司提供了服务，东声公司应该按照合同约定向畅欣公司支付15万元服务费。本案争议的焦点在于东声公司主张的应该扣除的3项款项是否应该扣除。首先、关于东声公司所称的已经支付1万元费用，因畅欣公司已经提交证据证明该1万元费用属于另外合同，故对于东声公司该抗辩，一审法院不予采纳。其次，关于东声公司主张的向政府退还的18万元，因东声公司并未实际向政府退还该18万元，且东声公司并无证据证明该公司退回该款项是因畅欣公司的故意或过失导致，故对于该抗辩，一审法院不予采纳。再次，关于东声公司所称的返点，因东声公司并未举证证明劳伦士公司实际获得政策资金以及支付畅欣公司服务费的金额，畅

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6262号上诉人（原审被告）：广州市东声电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街大富村进村大街10号402。法定代表人：但勇峰。被上诉人（原审原告）：广东畅欣知识产权有限公司，住所地广东省广州市天河区高唐路237号2栋103房。法定代表人：谢文省，该公司总经理。委托诉讼代理人：白锋高，广东广美律师事务所律师。上诉人广州市东声电……