合伙协议纠纷 （2019）苏13民终3864号

民事主体依法享有债权；债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。颜士明、南京夯实公司一致认可双方之间系合伙关系，但颜士明、南京夯实公司分别是自然人、法人，并非个人合伙，与个人合伙最相类似，颜士明、南京夯实公司所称的合伙系类似于个人合伙的法律关系；颜士明、南京夯实公司因龙岩工地结算形成结算单，确认南京夯实公司尚欠颜士明146661元，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，颜士明依法享有上述债权，有权请求南京夯实公司予以清偿。扣除颜士明自认的30000元，颜士明要求南京夯实公司给付剩余款项116661元，并自起诉之日起按年利率6%赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持；其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。南京夯实公司辩解结算单未加盖公司印章，应认定无效，但王德举系南京夯实公司法定代表人，在结算单上签名的法律后果应当由南京夯实公司承受，不予采纳。南京夯实公司辩解结算单计算错误，正确欠款数额应为66657.15元，但根据南京夯实公司庭审陈述，结算单上王德举费用系王德举提供，包括颜士明费用在

民事主体依法享有债权；债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。颜士明、南京夯实公司一致认可双方之间系合伙关系，但颜士明、南京夯实公司分别是自然人、法人，并非个人合伙，与个人合伙最相类似，颜士明、南京夯实公司所称的合伙系类似于个人合伙的法律关系；颜士明、南京夯实公司因龙岩工地结算形成结算单，确认南京夯实公司尚欠颜士明146661元，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，颜士明依法享有上述债权，有权请求南京夯实公司予以清偿。扣除颜士明自认的30000元，颜士明要求南京夯实公司给付剩余款项11666

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3864号上诉人（原审被告）:南京夯实地基工程有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区新华路148号-1079。法定代表人:王德举，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙响晴，北京市德贤（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨耀雷,江苏中盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜士明，男，1968年1月12日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳……