建设工程施工合同纠纷 （2015）南民初字第141号

因被告对翁文杰、翁其斌有权为原告代收工程款未进行举证，且高娟娟是否系原告公司财务亦不能证实，故上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。因原告对被告提供的证据4中吴斌收取的500000元予以认可，故本院予以确认和采信。证据6、7真实性无法确定，不能证明被告拟证明的事实，故本院不予采信。原告对被告提供的证据8真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据与本案事实有关联性，故予以采信。原告对被告提供的证据10真实性没有异议，但对关联性有异议。该证据不能证明涉案钢材系被告为原告购买。本院认为被告并非上述调解书的当事人，且该款项是否应当由被告承担存在争议，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。通过以上对证据的认证意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对本案查明的事实认定如下：2012年4月10日，原告建昌公司（乙方）与被告富康公司（甲方）签订《建筑工程施工合同》。合同约定，富康公司将其B4#、B5#厂房工程发包给建昌公司施工，承包范围以施工图的土建、水电安装及消防等相关配套工程。施工工期为2012年4月10日开工，2012年12月10日竣工。工程结算方式为包工包料，实做实算，除消

因被告对翁文杰、翁其斌有权为原告代收工程款未进行举证，且高娟娟是否系原告公司财务亦不能证实，故上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。因原告对被告提供的证据4中吴斌收取的500000元予以认可，故本院予以确认和采信。证据6、7真实性无法确定，不能证明被告拟证明的事实，故本院不予采信。原告对被告提供的证据8真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据与本案事实有关联性，故予以采信。原告对被告提供的证据10真实性没有异议，但对关联性有异议。该证据不能证明涉案钢材系被告为原告购买。本院认为被告并非上述调解书的当事人，且该款项是否应当由被告承担存在争议，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第141号原告福建省建昌建设有限公司，住所地顺昌县城南路18号。法定代表人张积宏，董事长。委托代理人林庆雄，福建齐欣律师事务所律师。委托代理人吴斌，男，福建省建昌建设有限公司员工，住南平市建阳区。被告福建省富康金属科技有限公司，住所地南平市延平区闽北经济开发区童游工业园区11A－2。法定代表人吴焕明，执行董事。委托代理人毛勇文，福建太岩……