申请执行人执行异议之诉 （2019）京04民初554号

本案争议的焦点为微众银行对案涉保证金账户内的款项是否享有足以排除财产保全执行的民事权益。对此，本院评判如下：首先，微众银行与天津鼎诚公司之间存在质押合同关系。根据本案已查明的事实，微众银行与天津鼎诚公司通过签订相关合作协议及《担保合同》，约定天津鼎诚公司作为担保人，在微众银行设立保证金专户，并授权微众银行从天津鼎诚公司的一般结算账户中扣划一定比例的资金作为保证金，转存至案涉保证金账户中；该账户中的保证金作为天津鼎诚公司所担保债务的质押担保。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容明确具体，具备质押合同的一般要件，可以认定双方当事人就案涉保证金账户内的资金进行质押达成了一致意思表示并订立了书面质押合同。因此，微众银行与天津鼎诚公司之间存在质押合同关系。其次，微众银行对案涉保证金账户内的资金享有质权。金钱作为特殊的动产，可以设定质押。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，天津鼎诚公司在微众银行开立独立于一般结算账户的保证金账户

本案争议的焦点为微众银行对案涉保证金账户内的款项是否享有足以排除财产保全执行的民事权益。对此，本院评判如下：首先，微众银行与天津鼎诚公司之间存在质押合同关系。根据本案已查明的事实，微众银行与天津鼎诚公司通过签订相关合作协议及《担保合同》，约定天津鼎诚公司作为担保人，在微众银行设立保证金专户，并授权微众银行从天津鼎诚公司的一般结算账户中扣划一定比例的资金作为保证金，转存至案涉保证金账户中；该账户中的保证金作为天津鼎诚公司所担保债务的质押担保。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容明确具体，具备质押合同的一般要件，可以认定双方当事人就案涉保证金账户内的资金进行质押达成了一致意思表示并订立了书面质押

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初554号原告（申请执行人）：北京中关村银行股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路63号中国卫星通信大厦东塔商业1层，写字楼5、25、26、27层。法定代表人：郭洪，董事长。委托诉讼代理人：盛康，北京市东方恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秦汉，北京市东方恒信律师事务所律师。被告（案外人）：深圳前海微众银行股份有限公司，经营场所广东省……