劳动争议 （2016）粤03民终3735号

上述鉴定申请未在法定举证期内主张，且本案已就同一检才（申请书）分别进行两次司法鉴定，再次申请鉴定缺乏客观必要性，故对其鉴定申请不予采纳。本院认为，本案双方主要争议焦点为如何认定冯祥的工资标准问题。对于原审认定的其他事项，双方未提异议，本院予以确认。关于此项焦点问题，本院分析如下：双方对冯祥的工资标准各执一词：冯祥主张其工资由底薪11000元、补助600元组成。冯祥为此提交了一份《职工住房公积金缴存证明》，该证明上载明“缴存基数为11000元”。格朗威公司主张该缴存基数是应冯祥申请调高，不能证明冯祥的工资基数，并提交了一份《申请书》，该申请书署名“冯祥”，落款时间为“2013年10月25日”，内容为“本人实际应缴存住房公积金人民币400元／月（公司承担200元，个人承担200元），由于申请住房公积金贷款需要，特申请将公积金缴存金额由人民币400元／月上调到人民币2200元／月，由此产生公积金差额人民币1800元／月由冯祥自行承担”。格朗威公司则主张冯祥的工资为2000元，并提交了一份《2013年12月份格朗威员工工资表》，表中记载冯祥基本工资2000元，当月应发工资为1750元，“签名确

上述鉴定申请未在法定举证期内主张，且本案已就同一检才（申请书）分别进行两次司法鉴定，再次申请鉴定缺乏客观必要性，故对其鉴定申请不予采纳。本院认为，本案双方主要争议焦点为如何认定冯祥的工资标准问题。对于原审认定的其他事项，双方未提异议，本院予以确认。关于此项焦点问题，本院分析如下：双方对冯祥的工资标准各执一词：冯祥主张其工资由底薪11000元、补助600元组成。冯祥为此提交了一份《职工住房公积金缴存证明》，该证明上载明“缴存基数为11000元”。格朗威公司主张该缴存基数是应冯祥申请调高，不能证明冯祥的工资基数，并提交了一份《申请书》，该申请书署名“冯祥”，落款时间为“2013年10月25日”，内

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3735号上诉人（原审原告）冯祥，户籍地址广东省深圳市福田区。委托代理人袁志成，广东正大元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳格朗威国际货运代理有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦A座11BC。法定代表人商才福，董事长。委托代理人尧振光，广东金圳律师事务所律师。委托代理人商林锋，户籍地址广东省深圳市龙岗区……