劳动争议 （2014）穗中法民一终字第6308号

聂天喜主张其于2004年5月19日作业结束后逐渐出现胸痛、气喘等现象，对此聂天喜欲申请工伤及职业病认定，但广州爆破工程有限公司不确认与聂天喜劳动关系，故向法院起诉。广州爆破工程有限公司、源天公司则主张聂天喜的诉求已过时效，并由广州爆破工程有限公司提交证据1、2，证明聂天喜在2008年11月已经知道其权利受到侵害。聂天喜确认其曾于2008年到广州市第十二人民医院作检查，但认为即使2008年作出相关报告，因聂天喜病情不断发展未治疗终结，故不能说过了诉讼时效，且确认劳动关系属于确认之诉，不适用时效规定。对此，原审法院分析认为：首先，聂天喜最早于2008年便对自身病情有所了解；其次，聂天喜提出本案诉求仅是因为进行工伤及职业病认定需要以确认劳动关系为前提，但确认劳动关系仲裁时效计算与聂天喜何时知道其病情之间并不存在必然联系；第三《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定“因确认劳动关系发生的争议，适用本法。”，第二十七条第一款、第二款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权

聂天喜主张其于2004年5月19日作业结束后逐渐出现胸痛、气喘等现象，对此聂天喜欲申请工伤及职业病认定，但广州爆破工程有限公司不确认与聂天喜劳动关系，故向法院起诉。广州爆破工程有限公司、源天公司则主张聂天喜的诉求已过时效，并由广州爆破工程有限公司提交证据1、2，证明聂天喜在2008年11月已经知道其权利受到侵害。聂天喜确认其曾于2008年到广州市第十二人民医院作检查，但认为即使2008年作出相关报告，因聂天喜病情不断发展未治疗终结，故不能说过了诉讼时效，且确认劳动关系属于确认之诉，不适用时效规定。对此，原审法院分析认为：首先，聂天喜最早于2008年便对自身病情有所了解；其次，聂天喜提出本案诉求

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第6308号上诉人（原审原告）：聂天喜，男，1972年11月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托代理人：刘祥杰，广东理奥律师事务所律师。委托代理人：钟楚欣，广东理奥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州爆破工程有限责任公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：王鹤鸣，总经理。委托代理人：钟钦才，广东红棉律师事务所律师。原审第……