保证合同纠纷 （2012）浙杭商终字第1470号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，汪尧松为证明其和李卫之间的借款关系，提供了借款协议，银行转帐凭证以及李卫出具的收条等证据予以证明。虽然李卫出具的收据载明其在2011年4月14日收到汪尧松的1300万元款项，但李卫对实际收到款项数额提出异议，乡都酒业公司也提供了银行转帐凭条以及李卫建设银行62×××03帐户交易明细予以反驳。根据乡都酒业公司提供的证据以及汪尧松在公安询问笔录中的陈述，在2011年4月14日，汪尧松指令其公司财务来芳萍，通过转帐方式存入李卫帐户三笔款项共计1300万元，随即以转帐支取的方式分三笔将800万元转出至来芳萍帐户。根据汪尧松在公安的询问笔录中陈述，上述将款项存入李卫帐户，又从李卫帐户转出目的是为了获取1300万元的转帐小票；1300万元中，500万元系李卫向汪尧松所借的投资款，800万元则是李卫答应给汪尧松的借钱利润。应当认定汪尧松实际向李卫交付的借款金额为500万元，而非借据中载明的1300万元。汪尧松提供的证据不足以证明其向李卫交付了剩余

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，汪尧松为证明其和李卫之间的借款关系，提供了借款协议，银行转帐凭证以及李卫出具的收条等证据予以证明。虽然李卫出具的收据载明其在2011年4月14日收到汪尧松的1300万元款项，但李卫对实际收到款项数额提出异议，乡都酒业公司也提供了银行转帐凭条以及李卫建设银行62×××03帐户交易明细予以反驳。根据乡都酒业公司提供的证据以及汪尧松在公安询问笔录中的陈述，在2011年4月14日，汪尧松指令其公司财务来芳萍，通过转帐方式存入李卫帐户三笔款项共计13

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字第1470号上诉人（原审被告）：新疆乡都酒业有限公司。法定代表人：李瑞琴。委托代理人（特别授权代理）：马利平。新疆君和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪尧松。委托代理人（特别授权代理）：范正刚。上诉人新疆乡都酒业有限公司（以下简称乡都酒业公司）因与汪尧松保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧商初字第2992……