继承纠纷 （2017）鲁02民终4753号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告赵某6提交1986年的分家单落款处有原告赵某3的签名，对赵某3具有法律约束力，且与1980年形成的立分单相互印证，可以证明涉案房屋已经过分家处理。虽然赵某夫妇及原告赵某1、赵某2、赵某4、赵某5并没有在分家单上签字，但从分家单的内容来看，二子、三子各分得一处房屋，因长子赵某2已分家另行居住，长子及三个女儿均不参与房屋的分配，符合常理，且根据本地的风序良俗，执笔人赵思锡可以代表赵某夫妇的真实意思表示，因此，该分家单不违反法律的限制性规定，予以确认。鉴于该分家单已对涉案房屋权属进行明确约定，故对五原告要求继承涉案房屋的主张，证据不足，不予支持。判决：驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的诉讼请求。二审期间上诉人提交赵某及五上诉人2013年5月3日声明一份。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。案件经调解未果。本院认为，本案二审的争议问题是：分家单所确认分家事实是否存

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告赵某6提交1986年的分家单落款处有原告赵某3的签名，对赵某3具有法律约束力，且与1980年形成的立分单相互印证，可以证明涉案房屋已经过分家处理。虽然赵某夫妇及原告赵某1、赵某2、赵某4、赵某5并没有在分家单上签字，但从分家单的内容来看，二子、三子各分得一处房屋，因长子赵某2已分家另行居住，长子及三个女儿均不参与房屋的分配，符合常理，且根据本地的风序良俗，执笔人赵思锡可以代表赵某夫妇的真实意思表示，因此，该分

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终4753号上诉人（原审原告）：赵某1。委托诉讼代理人：孙晟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵某2。委托诉讼代理人：孙晟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵某3。委托诉讼代理人：孙晟，……