诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）成民终字第3901号

原审法院对法银所与宜宾商行翠屏支行建立委托合同关系且合法有效，以及宜宾商行翠屏支行在履行委托合同中有违约行为的认定正确，本院不再赘述。本案争议的焦点问题在于宜宾商行翠屏支行应当赔偿法银所的律师代理费损失是多少。具体分析如下：首先，双方在委托代理合同中约定“全案实行风险代理。宜宾商行翠屏支行按终审判决执行后实际收回债务数额的10%向法银所支付代理费”，但在实际履行过程中，法银所确认已收取代理费12万元，该代理费宜宾商行翠屏支行在终审判决及执行前已先行支付，说明双方未严格按照合同约定支付方式履行，双方代理关系不应为完全风险代理，因此，再继续按合同约定履行给付律师费有失均衡，法银所主张的律师代理费的损失应以其实际受到的损失为计算依据；其次，基于诉讼行为的后果归属于宜宾商行翠屏支行，其选择有利于解决纠纷的诉讼策略，虽违反与法银所签订的合同约定，应赔偿损失，但因法银所的代理权限包括审判和执行程序，现执行程序未能进行，相应减少法银所的人力、财力、物力等的实际付出，根据损益相抵原则，律师代理费应酌情减少；再次，法银所提出宜宾商行翠屏支行已实际收回ＸＸ荣案的债权，并向本院提出调查取证申请，核实宜宾商行

原审法院对法银所与宜宾商行翠屏支行建立委托合同关系且合法有效，以及宜宾商行翠屏支行在履行委托合同中有违约行为的认定正确，本院不再赘述。本案争议的焦点问题在于宜宾商行翠屏支行应当赔偿法银所的律师代理费损失是多少。具体分析如下：首先，双方在委托代理合同中约定“全案实行风险代理。宜宾商行翠屏支行按终审判决执行后实际收回债务数额的10%向法银所支付代理费”，但在实际履行过程中，法银所确认已收取代理费12万元，该代理费宜宾商行翠屏支行在终审判决及执行前已先行支付，说明双方未严格按照合同约定支付方式履行，双方代理关系不应为完全风险代理，因此，再继续按合同约定履行给付律师费有失均衡，法银所主张的律师代理费的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第3901号上诉人（原审原告）：四川法银律师事务所。住所地：成都市。负责人：周跃立，主任。委托代理人：杜正武，四川法银律师事务所律师。委托代理人：付贤寓，四川法银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行。住所地：四川省宜宾市翠屏区。负责人：陈兵，行长。委托代理人：付少杰，四川明炬律师事务所律师。委托代理人……