机动车交通事故责任纠纷 （2016）赣03民终23号

本案系机动车交通事故责任纠纷案件。关于一审判决追加当事人是否违法，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。就本案而言，被上诉人阮德生驾驶的肇事车辆，原所有人系被上诉人上栗县公安局，虽然该车无行驶证，但在被上诉人大地财险萍乡公司投保交强险及商业三者险时，已明确约定“此车无行驶证，如出险以发动机号和车架号为准”。现该肇事车辆的车架号、发动机号均与大地财险萍乡公司的保险单相符。一审判决为查清事实，追加大地财险萍乡公司、上栗县公安局为本案被告，符合法律规定，本院予以确认。关于交警部门重新作出的事故认定书能否作为认定本案事实的基本证据，从民事诉讼证据角度看，交警部门作出的事故认定书属于证据种类之一，人民法院应依法审核认定，但交警部门作出的事故认定属于国家机关依职权制作的公文书证，有关法律法规对其制作程序、适用范围均有明确规定，故证明力一般大于证人证言及其他书证。本案中，上诉人周佑生、邓兴林、邓某某、张开红提供的证据及陈述，均不足以推翻交警部门重新作出的事故认定。一审判决采

本案系机动车交通事故责任纠纷案件。关于一审判决追加当事人是否违法，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。就本案而言，被上诉人阮德生驾驶的肇事车辆，原所有人系被上诉人上栗县公安局，虽然该车无行驶证，但在被上诉人大地财险萍乡公司投保交强险及商业三者险时，已明确约定“此车无行驶证，如出险以发动机号和车架号为准”。现该肇事车辆的车架号、发动机号均与大地财险萍乡公司的保险单相符。一审判决为查清事实，追加大地财险萍乡公司、上栗县公安局为本案被告，符合法律规定，本院予以确认。关于交

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终23号上诉人（一审原告）周佑生。上诉人（一审原告）邓兴林。上诉人（一审原告）邓某某。法定代理人邓兴林，系邓某某之父。上诉人（一审原告）张开红。以上上诉人委托代理人周延俄，系四上诉人亲属。被上诉人（一审被告）阮德生。委托代理人尹正林，上栗县法律援助中心律师。被上诉人（一审被告）上栗县公安局。法定代表人黄益，局长。委托代理人宋歌，江西尚颂……