法定继承纠纷 （2017）京02民终4915号

根据在案证据，12号院共有两个宅基地使用权证，分别登记在周某8和周某2名下。周某8名下的宅基地使用证上登记的2人应为周某8和杨某8夫妻二人。周某2名下的宅基地使用证上登记的3人应为周某2、吕某和周某12三人。宅基地使用权的归属应以土地管理部门的登记信息为准。周某1的户籍虽然在12号院，但公安机关的户籍登记并不等同于对于宅基地使用权的确认。现土地管理部门颁发的使用证上未记载周某1及其子为使用权人，故周某1以其为土地使用权人的身份主张区位补偿款归其所有，没有合法依据，法院不予支持。同理，准建证的发证机关为镇政府规划科，准建证与宅基地使用证并非同一性质，不能互相替代。另一方面，虽然准建证上登记的姓名为周某2，但其上记载的人数为5人，并未排除周某8夫妻。因此，周某2关于两证合一的理由，没有法律依据，法院不予采信。拆迁人对于周某8名下的宅基地给予了区位补偿款，该笔款项依法属于周某8和杨某8的合法遗产。因二人未留遗嘱，对该笔款项应按照法定继承原则处理。现周某9、周某10放弃继承，应由周某1、周某2、周某3三人平均分割。分割对象应为吕某名下拆迁补偿协议中的区位补偿款。关于12号院内房屋的归属问题，根

根据在案证据，12号院共有两个宅基地使用权证，分别登记在周某8和周某2名下。周某8名下的宅基地使用证上登记的2人应为周某8和杨某8夫妻二人。周某2名下的宅基地使用证上登记的3人应为周某2、吕某和周某12三人。宅基地使用权的归属应以土地管理部门的登记信息为准。周某1的户籍虽然在12号院，但公安机关的户籍登记并不等同于对于宅基地使用权的确认。现土地管理部门颁发的使用证上未记载周某1及其子为使用权人，故周某1以其为土地使用权人的身份主张区位补偿款归其所有，没有合法依据，法院不予支持。同理，准建证的发证机关为镇政府规划科，准建证与宅基地使用证并非同一性质，不能互相替代。另一方面，虽然准建证上登记的姓名

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4915号上诉人（原审原告）：周某1，女，1965年3月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李学宏（周某1之夫），1963年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）:周某2,男，1960年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：吕某，女，1960年9月5日出生，汉族，住北京市大兴区。……