服务合同纠纷 （2016）沪01民终1078号

本案主要争议焦点：张宏主体是否适格、《自费出国留学服务协议》是否合法有效、无效后果处理问题。一、关于张宏主体资格问题。原审法院认为张宏为其女儿张甲出国留学事宜，与甲公司签订协议，具体事宜均由张宏与甲公司协商，钱款也由张宏支付，张宏女儿张某某张甲有参与协议的洽谈、签订，没有在协议上签过字，更没有履行过付款义务。纠纷发生后，也是由张宏与甲公司进行洽谈，卫东、龚丽婷也确认钱款由张宏交纳，退款的对象也是张宏。张甲现已成年，具有完全民事行为能力，其明确表示没有参与协议的签订，相关权利义务由张宏享有或承担。综合以上因素，原审法院认为，张宏作为原告向法院起诉，并无不当。二，关于《自费出国留学服务协议》的效力问题。原审法院认为，甲公司不具备“留学中介服务”的特许服务资格，故甲公司与张宏签订的《自费出国留学服务协议》，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，甲公司应承担主要责任，张宏未尽审慎注意义务也有责任。卫东、龚丽婷关于甲公司持有加拿大国际皇家学院的授权书，受国外大学直接委托招生不违法的辩称意见，即使真实，也与法不符，原审法院不予采信。三、关于协议无效的后果处理问题。原审法院认为，无效的合同自始

本案主要争议焦点：张宏主体是否适格、《自费出国留学服务协议》是否合法有效、无效后果处理问题。一、关于张宏主体资格问题。原审法院认为张宏为其女儿张甲出国留学事宜，与甲公司签订协议，具体事宜均由张宏与甲公司协商，钱款也由张宏支付，张宏女儿张某某张甲有参与协议的洽谈、签订，没有在协议上签过字，更没有履行过付款义务。纠纷发生后，也是由张宏与甲公司进行洽谈，卫东、龚丽婷也确认钱款由张宏交纳，退款的对象也是张宏。张甲现已成年，具有完全民事行为能力，其明确表示没有参与协议的签订，相关权利义务由张宏享有或承担。综合以上因素，原审法院认为，张宏作为原告向法院起诉，并无不当。二，关于《自费出国留学服务协议》的效力

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1078号上诉人（原审被告）卫东，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX路XX号XX室，现住上海市闵行区XX苑XX路XX弄XX号XX室。委托代理人贺亮，上海信证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张宏，XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区XX苑XX幢XX单元XX室。委托代理人陶旭东，浙江乐道律师事务所律师。委……