劳动争议 （2014）三中民终字第14644号

本案的争议焦点在于劳动关系的认定，即恒盛嘉和公司与张建美是否存在劳动关系。首先，根据恒盛嘉和公司与北京榉荣轩文化传媒有限责任公司签订的《合同书》、视听资料，可以认定刘兰风曾对外代表恒盛嘉和公司签订合同，并与熊琼等人一起参与恒盛嘉和公司年会的事实。其次，从银行交易记录可以认定，恒盛嘉和公司会计李东红曾通过网上银行向刘兰风转账，刘兰风又以转账形式向张建美、陈海枝、皮梦笑、余晓霞、王磊波等人支付报酬的事实。该事实可以得出恒盛嘉和公司向张建美支付工资的初步确信。恒盛嘉和公司否认该款项的性质属于工资，应当提供证据予以证明。恒盛嘉和公司主张上述款项支付的性质不是工资，而是刘兰风负责的团队为鑫厚通公司销售理财产品，鑫厚通公司支付的佣金。鑫厚通公司对此不予认可，认为鑫厚通公司不认识刘兰风、张建美等人。在恒盛嘉和公司不能提供证据证明其受鑫厚通公司委托，向张建美等人支付款项的事实，以及刘兰风、张建美等人为鑫厚通公司工作的情况下，恒盛嘉和公司关于前述款项的性质不是工资，而是系鑫厚通公司支付佣金的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。据此，本院认定该款项的性质应当属于工资。一审法院综合考量张建美等人在恒盛嘉和

本案的争议焦点在于劳动关系的认定，即恒盛嘉和公司与张建美是否存在劳动关系。首先，根据恒盛嘉和公司与北京榉荣轩文化传媒有限责任公司签订的《合同书》、视听资料，可以认定刘兰风曾对外代表恒盛嘉和公司签订合同，并与熊琼等人一起参与恒盛嘉和公司年会的事实。其次，从银行交易记录可以认定，恒盛嘉和公司会计李东红曾通过网上银行向刘兰风转账，刘兰风又以转账形式向张建美、陈海枝、皮梦笑、余晓霞、王磊波等人支付报酬的事实。该事实可以得出恒盛嘉和公司向张建美支付工资的初步确信。恒盛嘉和公司否认该款项的性质属于工资，应当提供证据予以证明。恒盛嘉和公司主张上述款项支付的性质不是工资，而是刘兰风负责的团队为鑫厚通公司销售理

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14644号上诉人（原审被告）恒盛嘉和（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院3号楼27层3005室。法定代表人蒋永俊，总经理。委托代理人史随心，北京履厚律师事务所律师。委托代理人许振佳，北京履厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张建美，女，1981年11月3日出生。委托代理人陈卫平，北京市安博律师事务所律师。……