劳动争议 （2015）二中民终字第11102号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朕昊堂大药房主张其大药房与苍智田不存在劳动关系，但咸自军书写的欠条明确记载欠苍智田2008年1月到2012年2月期间工资40000元，且朕昊堂大药房亦未提供充分证据证明其主张，故对朕昊堂大药房上述主张，本院难以采信。劳动者的入职时间、劳动报酬等应属用人单位掌握的情况，应由用人单位承担举证责任。朕昊堂大药房未就苍智田的工资标准、工资支付情况、入职时间、离职时间等情况进行充分举证，其大药房应承担不利后果，故对苍智田主张的工资标准、未支付工资、入职时间、离职时间的事实，本院予以采信。2007年9月19日朕昊堂大药房成立，苍智田与朕昊堂大药房均未提供证据证明兴盛源医药公司91店与朕昊堂大药房之间存在法律关系，故原审法院认定苍智田与朕昊堂大药房自2007年9月19日至2014年1月2日期间存在劳动关系，并无不妥。朕昊堂大药房应支付尚拖欠苍智田的工资。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朕昊堂大药房主张其大药房与苍智田不存在劳动关系，但咸自军书写的欠条明确记载欠苍智田2008年1月到2012年2月期间工资40000元，且朕昊堂大药房亦未提供充分证据证明其主张，故对朕昊堂大药房上述主张，本院难以采信。劳动者的入职时间、劳动报酬等应属用人单位掌握的情况，应由用人单位承担举证责任。朕昊堂大药房未就苍智田的工资标准、工资支付情况、入职时间、离职时间等情况进行充分举证，其大药房应承担不利后果，故对苍智田主张的工资

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第11102号上诉人（原审互为原、被告）北京朕昊堂大药房，住所地北京市大兴区旧宫镇东营房104国道东侧。经营者咸自军，男，1959年1月8日出生。被上诉人（原审互为原、被告）苍智田，女，1973年12月27日出生。委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。上诉人北京朕昊堂大药房（以下简称朕昊堂大药房）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民……