劳动争议 （2015）淄民三终字第656号

范志强于2014年3月16日到世鼎公司工作，至2015年3月28日不再上班，在范志强上班期间双方没有签订书面劳动合同，事实清楚，双方均予以认可，依法予以确认。本案双方争议的焦点问题是世鼎公司所述的其未与范志强签订书面劳动合同的理由是否合法，这也决定了世鼎公司是否应当向范志强支付二倍工资，对于为何没有签订书面劳动合同，世鼎公司的理由是“世鼎公司是碍于面子才没有拒绝范志强到世鼎公司；范志强没有焊工证书，无法从事世鼎公司的工作；其在世鼎公司算是学习；工资也只是适当发放”。对于其上述理由，如果世鼎公司是碍于面子招录了范志强，其应当对其行为自行承担责任；其次，如果范志强确实不符合世鼎公司的招工条件，其可以对范志强不予录用；再次，世鼎公司自称范志强在其公司算是学习，但双方就此没有任何约定，且没有得到范志强的认可，依法不予确认；最后，世鼎公司称工资只是适当发放，但该“适当”如何理解无法确认，实际上范志强每月领取的工资均在3000.00元以上，符合一个企业在用工过程中对职工支付的对价劳动报酬的常态数额。综上，范志强在世鼎公司工作期间自觉接受考勤管理，在正常付出劳动后领取了适当的劳动报酬，属于正常用工，

范志强于2014年3月16日到世鼎公司工作，至2015年3月28日不再上班，在范志强上班期间双方没有签订书面劳动合同，事实清楚，双方均予以认可，依法予以确认。本案双方争议的焦点问题是世鼎公司所述的其未与范志强签订书面劳动合同的理由是否合法，这也决定了世鼎公司是否应当向范志强支付二倍工资，对于为何没有签订书面劳动合同，世鼎公司的理由是“世鼎公司是碍于面子才没有拒绝范志强到世鼎公司；范志强没有焊工证书，无法从事世鼎公司的工作；其在世鼎公司算是学习；工资也只是适当发放”。对于其上述理由，如果世鼎公司是碍于面子招录了范志强，其应当对其行为自行承担责任；其次，如果范志强确实不符合世鼎公司的招工条件，其可

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民三终字第656号上诉人（原审原告）：淄博世鼎换热设备制造有限公司。法定代表人：沈德才，经理。委托代理人：张利，男，淄博开发鹏远法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：范志强，男，1972年5月12日出生，无业。委托代理人：程勇，山东环周（淄博）律师事务所律师。上诉人淄博世鼎换热设备制造有限公司（以下简称“世鼎公司”）因与被上诉人范志……