劳动争议 （2017）粤19民终3079号

本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕润兴公司的上诉，本案的争议焦点为：一、润兴公司是否应向吴小松支付相应的工伤保险待遇，如需支付，应以何工资标准计算；二、润兴公司是否应向吴小松支付2015年10月20日至22日住院及10月25、26、28、29日期间停工留薪期工资和治疗费。焦点一。润兴公司主张无须向吴小松支付相应的工伤保险待遇，如需支付，应按月平均工资为3227.8元计算。本院认为，首先，吴小松于2015年7月3日的受伤事实，已由社保部门认定为工伤，而润兴公司未为吴小松购买社保，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款的规定，润兴公司应向吴小松支付相应的工伤保险待遇。其次，吴小松受伤前月平均工资应以正常情况下的工作月份工资为依据，2015年2月春节期间吴小松上班天数明显减少导致领取的工资显著降低，不应作为计算月平均工资的依据，原审结合吴小松的伤残等级，将吴小松未正常出勤的月份剔除以计算吴小松的月平均工资为3699元，并据此计算润兴公司应向吴小松支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助

本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕润兴公司的上诉，本案的争议焦点为：一、润兴公司是否应向吴小松支付相应的工伤保险待遇，如需支付，应以何工资标准计算；二、润兴公司是否应向吴小松支付2015年10月20日至22日住院及10月25、26、28、29日期间停工留薪期工资和治疗费。焦点一。润兴公司主张无须向吴小松支付相应的工伤保险待遇，如需支付，应按月平均工资为3227.8元计算。本院认为，首先，吴小松于2015年7月3日的受伤事实，已由社保部门认定为工伤，而润兴公司未为吴小松购买社保，根据《广东省工伤

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3079号上诉人（原审原告）：东莞市润兴呈品印刷有限公司。法定代表人：林明，该公司总经理。委托代理人：李国樑，广东君谋律师事务所律师。委托代理人：陈开达，广东君谋律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：吴小松，男，汉族。委托代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：李金安，广东展豪律师事务所辅助人员。上诉人东莞市润兴呈品印……