机动车交通事故责任纠纷 （2015）同民终字第677号

被告梁凤宾在本次事故中负全部责任，应当承担赔偿责任，但事故车辆已在被告人寿财保公司投保了交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故被告人寿财保公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李振权车损、施救费等各项损失。在2015年2月9日第一次庭审中，被告人寿财保公司认为：1、原告李振权自行委托的车损鉴定不合理，申请重新鉴定。本院根据被告人寿财保公司的申请于2015年3月4日委托大同市司法技术管理中心对原告李振权的车辆进行重新鉴定。2015年5月19日大同市司法技术管理中心函复该院“因该车已修复，不符合价格鉴定条件，经研究决定终止此项价格鉴定”。在2015年7月7日第二次庭审中被告人寿财保公司对该“复函”无异议；2、施救费以1000元计算比较合理，鉴定费不予赔偿。原审法院认为，施救费和鉴定费是以实际产生费用为根据，对被告人寿财保公司的抗辩理由不予采纳。综上，对原告李振权主张的各项赔偿损失认定如下：车损157315元（已扣除残值）、施救费3185元、鉴定费5500元，共计166000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民

被告梁凤宾在本次事故中负全部责任，应当承担赔偿责任，但事故车辆已在被告人寿财保公司投保了交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故被告人寿财保公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李振权车损、施救费等各项损失。在2015年2月9日第一次庭审中，被告人寿财保公司认为：1、原告李振权自行委托的车损鉴定不合理，申请重新鉴定。本院根据被告人寿财保公司的申请于2015年3月4日委托大同市司法技术管理中心对原告李振权的车辆进行重新鉴定。2015年5月19日大同市司法技术管理中心函复该院“因该车已修复，不符合价格鉴定条件，经研究决定终止此项价格鉴定”。在2015年7月7日第二次庭审中被告人寿财保公司

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第677号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。代表人陈世珍，该公司经理。委托代理人李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李振权。委托代理人尹丽娟，大同市城区西街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）梁凤宾。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司……