公司解散纠纷 （2021）京03民终8232号

有限责任公司兼具“资合性与人合性”，其股东需要以信任为基础并据最大诚信原则解决彼此间存在的纠纷，以实现公司的长续健康发展，这既是市场经济和法治的内在要求，也符合股东的根本利益。本案中，王某与岳某离婚后对于海霓公司的经营管理和股权转让没有达成一致，但王某作为持股60%的股东，可以对公司的经营管理事项作出决议，且双方就公司经营管理以及通过股权转让等方式解决纠纷，可以进行进一步协商。因此，根据本案案情可以认定，一方面海霓公司面临的经营管理困难，并非通过其他途径已无法解决，另一方面从妥善维护海霓公司的经营及其股东权益的角度，海霓公司的司法解散条件并未成就，王某要求解散海霓公司依据不足，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回王某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定，单独或者合计持有公司全部

有限责任公司兼具“资合性与人合性”，其股东需要以信任为基础并据最大诚信原则解决彼此间存在的纠纷，以实现公司的长续健康发展，这既是市场经济和法治的内在要求，也符合股东的根本利益。本案中，王某与岳某离婚后对于海霓公司的经营管理和股权转让没有达成一致，但王某作为持股60%的股东，可以对公司的经营管理事项作出决议，且双方就公司经营管理以及通过股权转让等方式解决纠纷，可以进行进一步协商。因此，根据本案案情可以认定，一方面海霓公司面临的经营管理困难，并非通过其他途径已无法解决，另一方面从妥善维护海霓公司的经营及其股东权益的角度，海霓公司的司法解散条件并未成就，王某要求解散海霓公司依据不足，法院不予支持。综

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8232号上诉人（原审原告）：王某，女，1970年6月6日出生，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：盛男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海霓科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：岳烜。原审第三人：岳某，男，1963年7月25日出生，住江苏省南京市栖霞区。上诉人王某因与被上诉人海霓科技（北京）有限……