财产损害赔偿纠纷 （2015）穗中法民五终字第4179号

黎姚灶与增城区石滩镇桥头村民委员会签订的《鱼塘承包合同》是双方真实意思表示，并不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，予以确认。对于黎潮伟、黎燕光是否侵害了黎姚灶的地上建筑物及附着物，应否承担相应赔偿责任的问题。原审法院分析如下，首先，根据黎潮伟、黎燕光提供的证据表明，增城区石滩镇桥头村民委员会通过村民代表会议的形式表决不同意黎姚灶继续享有《鱼塘承包合同》中约定的胡某（土名）鱼塘附属物及青苗的所有权，并决定对该鱼塘坝上的青苗和附着物进行清理。上述事实与增城区石滩镇人民政府出具的《关于石滩镇桥头村黎姚灶反映承包鱼塘纠纷调处情况的回复》相互印证。同时，黎潮伟作为增城区石滩镇桥头村民委员会的主任，清除鱼塘周边房屋及种植物的行为是履行职务行为，而黎姚灶、黎燕光均确认黎燕光是受增城区石滩镇桥头村民委员会的指派而实施清除鱼塘周边房屋及种植物的行为，故基于此而产生的一系列法律后果当然应由增城区石滩镇桥头村民委员会承担。现黎姚灶经原审法院释明却拒不追加增城区石滩镇桥头村民委员会为被告，坚持要求黎潮伟、黎燕光承担责任，属于起诉的被告主体不适格。其次，黎姚灶认为《保证书》内容中的鱼塘边不包括本案

黎姚灶与增城区石滩镇桥头村民委员会签订的《鱼塘承包合同》是双方真实意思表示，并不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，予以确认。对于黎潮伟、黎燕光是否侵害了黎姚灶的地上建筑物及附着物，应否承担相应赔偿责任的问题。原审法院分析如下，首先，根据黎潮伟、黎燕光提供的证据表明，增城区石滩镇桥头村民委员会通过村民代表会议的形式表决不同意黎姚灶继续享有《鱼塘承包合同》中约定的胡某（土名）鱼塘附属物及青苗的所有权，并决定对该鱼塘坝上的青苗和附着物进行清理。上述事实与增城区石滩镇人民政府出具的《关于石滩镇桥头村黎姚灶反映承包鱼塘纠纷调处情况的回复》相互印证。同时，黎潮伟作为增城区石滩镇桥头村民委员会

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4179号上诉人（原审原告）：黎姚灶，住广州市增城区。委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎潮伟，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：黎燕光，住广州市增城区。两被上诉人的共同委托代理人：李庆波，广东民诚众信律师事务所律师。上诉人黎姚灶因与被上诉人黎潮伟、黎燕光财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市增城市……