物权保护纠纷 （2017）吉01民终2602号

中说“被告吴淑芬于1998年交纳购房款后一直居住涉诉房屋，在此期间二原告一直未提出任何异议”。上诉人认为涉诉房屋从一开始就一直由尚德胤使用并管理，上诉人虽未提出异议，那是兄弟之间的默契及情感并不等于上诉人默认了涉诉房屋就是吴淑芬的。三、原审判决在本院认为说“二原告所持有的购房发票虽标注是1998年期间交纳的费用，但该票据号‘0244069’与被告吉林省经济管理干部学院其他职工1999年交纳的票据接续，上述证明足以认定二原告系在被告吴淑芬之后办理交纳的房改费用”。上诉人认为虽然原审判决说吴淑芬是先办理并交纳的房改费用，但是吴淑芬所交纳的房改费用票据已注明作废，房改费已被退回。所以原审判决的上段本院认为，在本案中应为无效表述及认定。四、上诉人认为王继娟虽不是吉林省兴发科技公司职工，但并不影响王继娟购买房改房的真实性，如本案王继娟的房改购房行为因此而不成立，那么吴淑芬的房改购房行为也不成立。五、原审判决适用法律错误。在本案原审判决对本案涉案物权归属认定错误，所以其依据的《物权法》第四条对本案进行判决是适用法律错误。六、原审判决对本案焦点审理不清，其认定证据不足。在本案中，原审法院总结的本案焦

中说“被告吴淑芬于1998年交纳购房款后一直居住涉诉房屋，在此期间二原告一直未提出任何异议”。上诉人认为涉诉房屋从一开始就一直由尚德胤使用并管理，上诉人虽未提出异议，那是兄弟之间的默契及情感并不等于上诉人默认了涉诉房屋就是吴淑芬的。三、原审判决在本院认为说“二原告所持有的购房发票虽标注是1998年期间交纳的费用，但该票据号‘0244069’与被告吉林省经济管理干部学院其他职工1999年交纳的票据接续，上述证明足以认定二原告系在被告吴淑芬之后办理交纳的房改费用”。上诉人认为虽然原审判决说吴淑芬是先办理并交纳的房改费用，但是吴淑芬所交纳的房改费用票据已注明作废，房改费已被退回。所以原审判决的上段本

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2602号上诉人（原审原告）：尚德君，男，1961年6月24日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：马东林，男，1954年8月4日生，汉族，住长春市绿园区。上诉人（原审原告）：王继娟，女，1961年11月9日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：董巧影，女，1964年8月30日生，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：吉林省经……