侵害外观设计专利权纠纷 （2019）皖01民初774号

部分综合判定。对雪映公司提交的证据：证据1无原件核对，无法核实其真实性，不能判断其合法性，且雪映公司未明确该证据内容与本案的关联性，同时百懋公司亦不予认可，故不予采信；鉴于雪映公司不能说明证据2的来源，且该证据中的机型与本案被控侵权产品不同，不能证明其举证目的，不予采信；证据3的真实性予以认可，但其中所涉机型与本案不同，不能证明雪映公司的证明目的，不予采信；证据4内容显示的机型均为“S3”的产品，雪映公司未提供证据证明“S3”机型的产品即为被控侵权产品，故该证据与本案不具关联性，不予采信。本案诉讼中，夌越公司虽派员到庭，但其并未就被控侵权产品机型与其认可生产的“S3”机型是否相同做出合理解释，且亦未提供材料证明其所称被控侵权产品系受欧帝公司委托生产的主张成立，同时雪映公司、欧帝公司在举证期限内及本院庭审后的指定期限内亦未提供证据材料证明被控侵权产品系夌越公司受欧帝公司的委托生产，故对夌越公司人员的证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡文鸿是涉案外观设计专利（专利号ＺＬ20113022××××.0）果汁机（可冲泡茶叶）的专利权人。该专利申请日为2011年7月

部分综合判定。对雪映公司提交的证据：证据1无原件核对，无法核实其真实性，不能判断其合法性，且雪映公司未明确该证据内容与本案的关联性，同时百懋公司亦不予认可，故不予采信；鉴于雪映公司不能说明证据2的来源，且该证据中的机型与本案被控侵权产品不同，不能证明其举证目的，不予采信；证据3的真实性予以认可，但其中所涉机型与本案不同，不能证明雪映公司的证明目的，不予采信；证据4内容显示的机型均为“S3”的产品，雪映公司未提供证据证明“S3”机型的产品即为被控侵权产品，故该证据与本案不具关联性，不予采信。本案诉讼中，夌越公司虽派员到庭，但其并未就被控侵权产品机型与其认可生产的“S3”机型是否相同做出合理解释，

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民初774号原告：广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司,住所地广东省广州市天河区中山大道西天园街****,统一社会信用代码×××62Ｕ。法定代表人：黄条仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李康松，男，1987年3月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，该公司法务经理。委托诉讼代理人：符向宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所。被告：合肥雪映商……