劳务合同纠纷 （2021）京03民终1920号

诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。劳务合同仅指雇佣合同，即是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。而本案刘建伟要求返还的21000元并非其与高增伟之间的劳务报酬，在一审法院释明后其坚持自己的主张，故一审法院对其请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决：驳回刘建伟的诉讼请求。二审期间，刘建伟提交2份证据。证据1，《聘用专业木工劳动协议》，证明其与高增伟签订了合同，双方之间系劳务合同关系，其无权与万盛公司直接结算。证据2，照片，证明高增伟将钱款已经发放给工人。高增伟对2份证据的真实性及证明目的均认可。本院经审查认为，因高增伟对上述2份证据的真实性及证明目的均认可，本院对此亦不持异议。高增伟二审未提交新的证据。本院二审期间补充查明以下事实：二审期间刘建伟提交《聘用专业木工劳动协议》，主张与高增伟签订了劳务合同。高增伟对该协议真实性认可。二审庭审中，本院当庭拨打了宋某电话。宋某称不知道其是

诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。劳务合同仅指雇佣合同，即是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。而本案刘建伟要求返还的21000元并非其与高增伟之间的劳务报酬，在一审法院释明后其坚持自己的主张，故一审法院对其请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决：驳回刘建伟的诉讼请求。二审期间，刘建伟提交2份证据。证据1，《聘用专业木工劳动协议》，证明其与高增伟签订了合同，双方之间系劳务合同关系，其无

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1920号上诉人(原审原告)：刘建伟，男，1987年6月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人(原审被告)：高增伟，男，1969年1月2日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。上诉人刘建伟因与被上诉人高增伟劳务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大……