服务合同纠纷 （2016）苏03民辖终722号

南京易乾宁公司与徐州博才公司在《人事代理服务合同》第十七条中约定：“本合同履行期间，如甲乙双方发生争议，应通过友好协商解决。协商不成，任何一方均可向甲方所在地仲裁委员会申请仲裁。由甲方所在地法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”南京易乾宁公司与徐州博才公司在合同中同时约定了仲裁和诉讼两个互相排斥的纠纷解决方式，因违反了管辖条款应具有单一性，排他性的原则，该约定条款整体无效，故本案不符合约定管辖的适用条件，应适用法定管辖原则确定管辖法院。被告徐州华夏公司、徐州博才公司住所地均在徐州经济技术开发区辖区范围内，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二七十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，裁定驳回被告徐州华夏商务管理有限公司、徐州博才人力资源有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人徐州博才公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：一审法院以“仲裁协议无效”为由，否定双方合同对于“甲方所在地法院管辖”的合同效力，显属错误。该仲裁协议无效，但效力仅限于仲

南京易乾宁公司与徐州博才公司在《人事代理服务合同》第十七条中约定：“本合同履行期间，如甲乙双方发生争议，应通过友好协商解决。协商不成，任何一方均可向甲方所在地仲裁委员会申请仲裁。由甲方所在地法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”南京易乾宁公司与徐州博才公司在合同中同时约定了仲裁和诉讼两个互相排斥的纠纷解决方式，因违反了管辖条款应具有单一性，排他性的原则，该约定条款整体无效，故本案不符合约定管辖的适用条件，应适用法定管辖原则确定管辖法院。被告徐州华夏公司、徐州博才公司住所地均在徐州经济技术开发区

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终722号上诉人（原审被告）：徐州博才人力资源有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路8号318室。法定代表人：杨新顺，该公司经理。被上诉人（原审被告）：南京易乾宁金融信息咨询有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区建国西路与二环西路交叉处恒盛1幢3座1605-1609，送达地址南京市鼓楼区福建路31号华福大厦3202室陈雷收。主要负责……