侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2014）佛中法民一终字第1960号

“……因本案麦本培起诉主张应享有的收益分配权利，尚未经农村集体讨论定性为待分配给组织成员的个人收益，其性质仍属农村集体经济组织的经营收入或其他收入的分配……”因此，原审法院经审理查明的事实，是麦本培的诉讼请求完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，但原审法院却裁定驳回麦本培的起诉，处理错误。2.原审法院认为本案应由有关机关协调解决错误，应当依法纠正。原审法院清楚知道本案讼争的财产已被北滘股份社的理事长侵占、私分，亦即清楚知道本案的违法责任人存在经济犯罪嫌疑，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”但原审法院却认为案涉纠纷应由有关机关协调解决，这是错误的。原审法院应当向公安机关或检察机关移送本案的经济犯罪嫌疑线索、材料，亦应当继续审理本案。二、麦本培的诉讼请求，符合法律、法规的规定。原审法院错误认定本案诉争的财产是北滘股份社的财产，以此推定麦本培无权主张

“……因本案麦本培起诉主张应享有的收益分配权利，尚未经农村集体讨论定性为待分配给组织成员的个人收益，其性质仍属农村集体经济组织的经营收入或其他收入的分配……”因此，原审法院经审理查明的事实，是麦本培的诉讼请求完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，但原审法院却裁定驳回麦本培的起诉，处理错误。2.原审法院认为本案应由有关机关协调解决错误，应当依法纠正。原审法院清楚知道本案讼争的财产已被北滘股份社的理事长侵占、私分，亦即清楚知道本案的违法责任人存在经济犯罪嫌疑，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法民一终字第1960号上诉人（原审原告）麦本培，男，汉族，1967年12月25日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区北滘镇北滘股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。负责人卢玉棠，该社理事长。委托代理人苏用和，广东达声律师事务所律师。委托代理人容建华，广东达声律师事务所律师。上诉人麦本培因与被上诉人广东省佛山……