劳动争议 （2019）晋01民终3619号

部分既认定是实习，又引用勤工助学相关规定，前后矛盾。孙家伟既非实习，更不存在勤工助学情形。一审法院本院认为中前半部分认定孙家伟是实习，后半部分引用劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》中关于在校生利用业余时间勤工助学规定，判定孙家伟与建投远大公司不构成劳动关系。上诉人认为实习与利用业余时间勤工助学是完全不同的概念，一审法院的判决在逻辑上存在严重错误。本案中，孙家伟并非利用业余时间，而是以建投远大公司处岗位为正式岗位，按时上下班，严格服从公司管理。故一审法院在法律适用上存在明显错误。三、孙家伟具有法律、法规规定的劳动者主体资格，服从建投远大公司管理，建投远大公司承诺给予孙家伟同工同酬待遇，且孙家伟从事的岗位是建投远大公司业务组成部分。首先，孙家伟去建投远大公司处工作时已年满二十一周岁，且建投远大公司企业类型为其他股份有限公司（非上市），不存在不适用劳动法情形。其次，二〇一八年八月二日，建投远大公司出具了《关于孙家伟用工情况的说明》，说明中建投远大公司明确认可二〇一八年三月七日，孙家伟去建投远大公司处应聘，孙家伟填写应聘申请表后，当天，建投远大公司安排孙家伟在生产一线

部分既认定是实习，又引用勤工助学相关规定，前后矛盾。孙家伟既非实习，更不存在勤工助学情形。一审法院本院认为中前半部分认定孙家伟是实习，后半部分引用劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》中关于在校生利用业余时间勤工助学规定，判定孙家伟与建投远大公司不构成劳动关系。上诉人认为实习与利用业余时间勤工助学是完全不同的概念，一审法院的判决在逻辑上存在严重错误。本案中，孙家伟并非利用业余时间，而是以建投远大公司处岗位为正式岗位，按时上下班，严格服从公司管理。故一审法院在法律适用上存在明显错误。三、孙家伟具有法律、法规规定的劳动者主体资格，服从建投远大公司管理，建投远大公司承诺给予孙家

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3619号上诉人（原审原告）：孙衍春，女，一九七三年六月十三日出生，汉族，太原市第一建筑工程集团有限公司工会主席，住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王勇，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西建投远大建筑工业股份有限公司，住所地太原市民营经济开发区赵庄工业新区水厂办公楼**，统一社会信用代码×××。法定代表人：黄福……