分期付款买卖合同纠纷 （2021）鲁14民终869号

被告在庭审中主张其并非本案买卖合同关系中的出卖人而是中间联系人，对被告的此主张一审法院审查认为，在买卖过程中被告从未向原告提起其非熔喷布出卖方而是中间联系人，且在原告向被告强调对熔喷布的质量要求时，被告以其个人名义向原告进行了保证，此后被告收取了原告支付的熔喷布货款190000元并向原告发货。在此过程中，被告既没有向原告主张过自己不是供货人，也收取了原告支付的货款并积极履行了作为卖方的义务，被告理应为涉案买卖合同的相对方。被告主张其已经将货款打给了真正的供货人因此其并非真正的卖方，对此一审法院认为，被告在他人处购进货物支付货款，再将货物卖给原告，被告作为买方与其供货方之间成立买卖合同关系，被告作为卖方与原告之间另行成立新的买卖合同关系，二者不可混同，被告系本案买卖合同关系中的真实供货方即卖方，一审法院对被告的该主张不予认定，原、被告即为涉案买卖合同的相对方。本案中，被告在原、被告双方的买卖事宜沟通过程中向原告手写保证：“熔喷布，90+，本人承诺，熔喷布一吨，90+，如达不到90全部退款，2020年5月3号下午4-5点前发出。”“熔喷布，90+，本人承诺，熔喷布一吨，90+，如达不到90

被告在庭审中主张其并非本案买卖合同关系中的出卖人而是中间联系人，对被告的此主张一审法院审查认为，在买卖过程中被告从未向原告提起其非熔喷布出卖方而是中间联系人，且在原告向被告强调对熔喷布的质量要求时，被告以其个人名义向原告进行了保证，此后被告收取了原告支付的熔喷布货款190000元并向原告发货。在此过程中，被告既没有向原告主张过自己不是供货人，也收取了原告支付的货款并积极履行了作为卖方的义务，被告理应为涉案买卖合同的相对方。被告主张其已经将货款打给了真正的供货人因此其并非真正的卖方，对此一审法院认为，被告在他人处购进货物支付货款，再将货物卖给原告，被告作为买方与其供货方之间成立买卖合同关系，被告

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终869号上诉人（原审被告）：聂丰涛，男，1977年11月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：曹新昌，男，1987年8月7日出生，汉族，住江苏省兴化市。上诉人聂丰涛因与被上诉人曹新昌分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于202……