侵害商业秘密纠纷 （2015）民申字第2035号

本案的争议焦点在于：（一）一、二审判决是否超出诉讼请求；（二）鑫富公司请求保护的涉案技术信息是否构成商业秘密，包括在先刑事判决及裁定认定的事实能否作为一、二审判决认定的事实，在先刑事案件中的《技术鉴定报告》在本案中是否可以采信，新证据即北京市司法局司法鉴定管理处出具的说明及新发公司提交的《技术对比报告》是否能够推翻涉案技术信息为商业秘密的认定；（三）二审判决认定新发公司使用鑫富公司的商业秘密是否存在法律适用错误；（四）二审判决新发公司赔偿鑫富公司经济损失900万元及合理费用10万元是否存在法律适用错误。（一）一、二审判决是否超出诉讼请求鑫富公司在起诉状中的诉讼请求是，新发公司立即停止侵犯鑫富公司微生物酶法制备D-泛解酸技术的商业秘密。在一审庭审过程中，鑫富公司解释称，其主张的“微生物酶法制备D-泛解酸技术”是对“微生物酶法拆分生产D-泛酸钙工艺中的技术指标、生产操作的具体方法和要点、异常情况处理方法等技术信息、5000T泛酸钙的工艺流程图中记载技术信息的整体组合”的概括。一、二审法院以鑫富公司在一审庭审中概括的商业秘密范围为准对本案进行了审理并作出裁判。在商业秘密侵权纠纷审判实践中，参

本案的争议焦点在于：（一）一、二审判决是否超出诉讼请求；（二）鑫富公司请求保护的涉案技术信息是否构成商业秘密，包括在先刑事判决及裁定认定的事实能否作为一、二审判决认定的事实，在先刑事案件中的《技术鉴定报告》在本案中是否可以采信，新证据即北京市司法局司法鉴定管理处出具的说明及新发公司提交的《技术对比报告》是否能够推翻涉案技术信息为商业秘密的认定；（三）二审判决认定新发公司使用鑫富公司的商业秘密是否存在法律适用错误；（四）二审判决新发公司赔偿鑫富公司经济损失900万元及合理费用10万元是否存在法律适用错误。（一）一、二审判决是否超出诉讼请求鑫富公司在起诉状中的诉讼请求是，新发公司立即停止侵犯鑫富公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2035号再审申请人（一审被告、二审上诉人）新发药业有限公司。法定代表人：李新发，该公司执行董事。委托代理人：孙瑞玺，山东达洋律师事务所律师。委托代理人：信鸿狄，山东达洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：亿帆鑫富药业股份有限公司（原浙江杭州鑫富药业股份有限公司）。法定代表人：程先锋，该公司董事长兼总经理。委托代理人：……