合同纠纷 （2016）湘10民终386号

本案为合同纠纷。本案的争议焦点问题为：一是《承包合同》的发包方是谁的问题；二是钟永红已支付了多少费用的问题；三是钟永红还应支付多少承包费的问题；四是钟永红是否应交纳风险抵押金的问题。对此，评判如下：关于争议焦点一。在订立《承包合同》时，合同双方简称为：甲方“鑫鑫购物广场股东”，乙方“钟永红（承包方）”。对“甲方‘鑫鑫购物广场股东’”的理解，双方存在歧义。文伟玉、黄费钊、李城权认为，“鑫鑫购物广场股东”应从合同相对性的原则进行解释，既然《承包合同》的一方“乙方”是钟永红，那《承包合同》另一方“甲方”（“鑫鑫购物广场股东”）当然是“排除钟永红以外的其他鑫鑫购物广场的股东”即文伟玉、黄费钊、李城权等三人。钟永红认为，“鑫鑫购物广场股东”应该从文义上进行解释，鑫鑫购物广场股东既然是由文伟玉、黄费钊、李城权和钟永红组成，那么《承包合同》中的“甲方”（“鑫鑫购物广场股东”）当然是文伟玉、黄费钊、李城权和钟永红四人。原审法院认为合同产生歧义后，首先应进“字面解释”，再进行“综合解释”、“目的解释”、“诚信解释”，四者解释结果得出同一结论即为正确解释。字面上对甲方（“鑫鑫购物广场股东”）的理解，既可以

本案为合同纠纷。本案的争议焦点问题为：一是《承包合同》的发包方是谁的问题；二是钟永红已支付了多少费用的问题；三是钟永红还应支付多少承包费的问题；四是钟永红是否应交纳风险抵押金的问题。对此，评判如下：关于争议焦点一。在订立《承包合同》时，合同双方简称为：甲方“鑫鑫购物广场股东”，乙方“钟永红（承包方）”。对“甲方‘鑫鑫购物广场股东’”的理解，双方存在歧义。文伟玉、黄费钊、李城权认为，“鑫鑫购物广场股东”应从合同相对性的原则进行解释，既然《承包合同》的一方“乙方”是钟永红，那《承包合同》另一方“甲方”（“鑫鑫购物广场股东”）当然是“排除钟永红以外的其他鑫鑫购物广场的股东”即文伟玉、黄费钊、李城权等

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终386号上诉人（原审被告）钟永红，个体户。委托代理人李建雄，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）文伟玉，梅田乡政府职工。被上诉人（原审原告）黄费钊（曾用名黄费招），个体户。被上诉人（原审原告）李城权，居民。上述被上诉人共同委托代理人王晓龙，湖南尚友律师事务所律师。上诉人钟永红因与被上诉人文伟玉、黄费钊、李城权合同纠纷一案，不服……