建筑设备租赁合同纠纷 （2016）沪01民终4328号

双方签订的租赁合同系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。苏达公司依约提供了租赁物舜杰公司应当依约支付租赁费用。舜杰公司对租赁合同及租赁费用结算清单所提出的异议，没有提供任何证据，其异议不能成立。原审法院经审核租赁费用结算清单并扣除苏达公司自认的已收租金后，对苏达公司主张的剩余租费金额2,193,524.90元予以确认。舜杰公司关于苏达公司诉请已过诉讼时效的辩解意见，原审法院认为，根据租赁合同约定，剩余租金应于工程结束后二年内付清。双方自2012年8月之后就不再有租赁物资的发料或还料，苏达公司主张涉案工程于2013年2月结束且双方通过折价赔偿方式结清了剩余租赁物资，故舜杰公司应于此后二年之内付清剩余租金。苏达公司主张租金的诉讼时效也从二年付款期限届满之后起算，故苏达公司起诉时并未超过诉讼时效，舜杰公司的上述抗辩意见，没有依据，原审法院不予采纳。苏达公司要求舜杰公司支付所欠租赁费用的讼请求，于法有据，原审法院予以支持。舜杰公司逾期付款构成违约，应当赔偿苏达公司的损失，苏达公司要求舜杰公司偿付以欠款为本金，自2015年3月5日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款

双方签订的租赁合同系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。苏达公司依约提供了租赁物舜杰公司应当依约支付租赁费用。舜杰公司对租赁合同及租赁费用结算清单所提出的异议，没有提供任何证据，其异议不能成立。原审法院经审核租赁费用结算清单并扣除苏达公司自认的已收租金后，对苏达公司主张的剩余租费金额2,193,524.90元予以确认。舜杰公司关于苏达公司诉请已过诉讼时效的辩解意见，原审法院认为，根据租赁合同约定，剩余租金应于工程结束后二年内付清。双方自2012年8月之后就不再有租赁物资的发料或还料，苏达公司主张涉案工程于2013年2月结束且双方通过折价赔偿方式结清了剩余租赁物资，故舜

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4328号上诉人（原审告）浙江舜杰建筑集团股份有限公司。法定代表人任国龙，董事长。委托代理人李仲国，该公司员工。委托代理人王浩，上海汇坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海苏达钢设备租赁经营有限公司。法定代表人余梅芳，总经理。委托代理人朱峰，上海环绮律师事务所律师。委托代理人王华娟，上海环绮律师事务所律师。上诉人浙江舜杰建筑集团股份……