企业借贷纠纷 （2019）沪0116民初11158号

原告与被告生趣元公司签订的《借款合同》，与被告胡鸿莺、于昌德、融氏公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。 原告已按约履行发放借款义务，被告生趣元公司于借款到期后至今未偿还借款本息，构成违约。 原告依据《借款合同》要求被告生趣元公司返还借款本金并支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。 原告还主张律师费，此举符合《借款合同》约定，且于法不悖，本院应予支持，但被告对原告主张的律师费金额有异议，根据原告提交的律师费发票及付款凭证，目前原告仅支付了1万元律师费，故本院对律师费按照原告实际支付金额予以调整。 原告依据与被告胡鸿莺、于昌德、融氏公司签订的《保证合同》，要求被告胡鸿莺、于昌德、融氏公司承担连带保证责任，符合《保证合同》约定，且于法不悖，应予支持。 保证人在承担保证责任后，有权向被告生趣元公司追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海生趣元食品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还

上海金山金开小额贷款有限公司与上海生趣元食品有限公司、上海融氏健康产业股份有限公司等借款合同纠纷一审民事判决书

上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11158号原告：上海金山金开小额贷款有限公司被告：上海生趣元食品有限公司被告：胡鸿莺被告：于昌德被告：上海融氏健康产业股份有限公司原告上海金山金开小额贷款有限公司与被告上海生趣元食品有限公司(以下简称“生趣元公司”)、胡鸿莺、于昌德、上海融氏健康产业股份有限公司(以下简称“融氏公司”)借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案……