合同纠纷 （2019）粤03民终27978号

“廖晓斌是属于债务加入”，既然如此认定，廖晓斌的法律地位就相当于“债务人”，既然属于“债务人”，那么本案的法律关系应与“债权人与债务人之间的法律关系”一致，一审法院认为银广厦公司是基于不同的民事法律关系所提起的诉讼不妥。银广厦公司已就同样的诉讼标的和诉讼请求向同一法院提起过诉讼并依法审结，违反了民事诉讼法一事不再理的基本原则，再次提起诉讼应依法不予支持。综上，在是否为“保证责任”约定不明的情况下，应结合廖晓斌承诺目的、客观行为、廖晓斌与“债权人与债务人”利益的关联程度以及社会常态、法律规范等综合考虑《承诺书》中约定的性质，而一审法院仅根据“廖晓斌未在该承诺书中表明其保证人身份或承担保证责任、承诺书中多处出现梁某某及本人的表述”为由，认定廖晓斌属于债务加入，属于认定错误。本案应认定廖晓斌承担的是保证责任，但银广厦公司于2019年3月9日才提起诉讼，已经超过了保证期间，廖晓斌无需再承担任何法律责任。法律具有“预测作用”，法律规范对保证责任有详细、明确的规定，而对“债务加入”并无明确的规定，法院应在法律规定范围内予以判决，才能使判决更符合实际情况以及与法的“预测作用”相符。银广厦公司辩称，一

“廖晓斌是属于债务加入”，既然如此认定，廖晓斌的法律地位就相当于“债务人”，既然属于“债务人”，那么本案的法律关系应与“债权人与债务人之间的法律关系”一致，一审法院认为银广厦公司是基于不同的民事法律关系所提起的诉讼不妥。银广厦公司已就同样的诉讼标的和诉讼请求向同一法院提起过诉讼并依法审结，违反了民事诉讼法一事不再理的基本原则，再次提起诉讼应依法不予支持。综上，在是否为“保证责任”约定不明的情况下，应结合廖晓斌承诺目的、客观行为、廖晓斌与“债权人与债务人”利益的关联程度以及社会常态、法律规范等综合考虑《承诺书》中约定的性质，而一审法院仅根据“廖晓斌未在该承诺书中表明其保证人身份或承担保证责任、承

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27978号上诉人（原审被告）：廖晓斌，男，汉族，1983年7月15日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈楚萍，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：银广厦集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码：914403007230271274。法定代表人：陈镇文。委托诉讼代……