确认合同无效纠纷 （2015）徐民终字第2590号

房屋产权部门对房屋所有权人的登记具有公示效力，一般情况下可以确认该所有权人的身份，但该登记并不意味着权利的最终归属，也不影响人民法院对存在争议的房屋产权作出判定。一、关于房改房（50.65平方米）出资人确认问题。从本案查明的事实看，诉争部分房屋原系丰县第二人民医院公房，房改时，原告张博以被告章明斋的名义出资购买。被告章明斋、张从仁主张房改时其委托张博办理房改手续及缴纳购房款，原告张博对此不予认可，且被告章明斋、张从仁亦未提供充分有效证据证明其主张成立，同时缴纳房款的发票一直由原告张博持有，故对被告章明斋、张从仁的该项辩解，本院不予采纳；在原告家人居住期间，原告对居住房屋进行了维护和修缮、搭建，并将水表户名改为自己的名字缴纳水费，电费亦从原告存折上扣收，被告并未表示过异议。虽然涉案房屋在单位办理产权登记时登记在被告章明斋名下，但从以上事实表明涉案房屋中房改房的的实际出资人为原告张博，被告章明斋、张从仁并非房改房屋的出资人，其未经原告张博同意擅自将房屋出售给章茜、房庆明。二、关于章茜、房庆明是不是善意取得涉案房屋问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者

房屋产权部门对房屋所有权人的登记具有公示效力，一般情况下可以确认该所有权人的身份，但该登记并不意味着权利的最终归属，也不影响人民法院对存在争议的房屋产权作出判定。一、关于房改房（50.65平方米）出资人确认问题。从本案查明的事实看，诉争部分房屋原系丰县第二人民医院公房，房改时，原告张博以被告章明斋的名义出资购买。被告章明斋、张从仁主张房改时其委托张博办理房改手续及缴纳购房款，原告张博对此不予认可，且被告章明斋、张从仁亦未提供充分有效证据证明其主张成立，同时缴纳房款的发票一直由原告张博持有，故对被告章明斋、张从仁的该项辩解，本院不予采纳；在原告家人居住期间，原告对居住房屋进行了维护和修缮、搭建，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2590号上诉人（原审被告）章明斋。上诉人（原审被告）张从仁。以上二上诉人共同委托代理人王昌用，江苏非圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）章茜。上诉人（原审被告）房庆明。以上二上诉人共同委托代理人袁波，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张博。上诉人章明斋、张从仁、章茜、房庆明因确认合同无效纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2……