劳动争议 （2013）浙温民终字第1630号

上诉人二审请求判令被上诉人向其支付工资5242元并补缴2012年9月20日至2013年2月28日的社会保险费，由于原审法院对此已经判决支持，亦无不当，故本院予以维持。关于上诉人主张经济赔偿金的问题。《员工离职申请单》的“离职类型”栏中虽然填有“辞退”两字，但结合该申请单所载明的上诉人离职原因、被上诉人审批意见及双方在本案二审审理中的相关诉辩意见，并不足以认定系被上诉人单方违法解除与上诉人之间劳动关系的事实，故上诉人主张经济赔偿金3600元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何朝文负担。本判决为终审判决。审判长　　邓习军审判员　　郑明岳审判员　　陈肖俭二〇一三年十二月二十五日书记员　　钟志亮 来源：百度“马 克 数据网”

上诉人二审请求判令被上诉人向其支付工资5242元并补缴2012年9月20日至2013年2月28日的社会保险费，由于原审法院对此已经判决支持，亦无不当，故本院予以维持。关于上诉人主张经济赔偿金的问题。《员工离职申请单》的“离职类型”栏中虽然填有“辞退”两字，但结合该申请单所载明的上诉人离职原因、被上诉人审批意见及双方在本案二审审理中的相关诉辩意见，并不足以认定系被上诉人单方违法解除与上诉人之间劳动关系的事实，故上诉人主张经济赔偿金3600元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1630号上诉人（原审原告）：何朝文。被上诉人（原审被告）：泰马鞋业有限公司。法定代表人：廖跃。委托代理人：林鹏。上诉人何朝文因劳动争议一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原告何朝文于2012年9月20日到被告泰马鞋业有……