修理合同纠纷 （2021）京02民终4528号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方就镜头维修事宜形成事实上的修理合同关系。角度兴业公司维修完毕后虽然未退回更换掉的防抖组件，但是角度兴业公司已经将其他受损镜头组件退回王冠宇是不争的事实。根据双方一审陈述，镜头在维修前完全无法使用，而维修后虽然存在手感欠佳等情况，但是已能够正常使用。维修不同于普通的消费服务，无法要求维修者做到物品完整复原，在本案没有其他证据能够证明角度兴业公司提供的组件不合格或是存在其他瑕疵的情况下，王冠宇以欺诈为由主张角度兴业公司3倍赔偿，缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。考虑到角度兴业公司曾在微信中承诺维修后“完好如初”，而维修后镜头变焦环确实存在手感欠佳的情况，一审法院根据公平原则酌情认定角度兴业公司赔偿部分维修费损失。关于UV镜，王冠宇一审提交的证据不足以证明其向角度兴业公司交付镜头时是否一并交付UV镜，故王冠宇要求角度兴业公司返还UV镜一项诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方就镜头维修事宜形成事实上的修理合同关系。角度兴业公司维修完毕后虽然未退回更换掉的防抖组件，但是角度兴业公司已经将其他受损镜头组件退回王冠宇是不争的事实。根据双方一审陈述，镜头在维修前完全无法使用，而维修后虽然存在手感欠佳等情况，但是已能够正常使用。维修不同于普通的消费服务，无法要求维修者做到物品完整复原，在本案没有其他证据能够证明角度兴业公司提供的组件不合格或是存在其他瑕疵的情况下，王冠宇以欺诈为由主张角度兴业公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4528号上诉人（原审原告）：王冠宇，男，2000年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京角度兴业科技发展有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道路11号（北京迪科五八摄影器材市场北08号）。法定代表人：何天保，总经理。上诉人王冠宇因与被上诉人北京角度兴业科技发展有限公司（以下简称角度兴业公司）修理合同纠纷一案……