劳务合同纠纷 （2017）川01民终6058号

从谅解书内容来看，反映了李勇将劳务费结算表及考勤表等相关材料放在租房内并将房门打开系有意留与寇德顺等人，谅解书表明了其解决问题的态度及方式，结合平时寇德顺与李勇的接触交往情况，一审法院认为，寇德顺获取以上证据不属于非法获取，对以上材料的证据能力予以认可。从李勇留下的2014年度、2015年度1-2月考勤表及结算表反映的情况，其班组人数规模及劳务费用总额均与其承包的工程相适应，一审法院认为，寇德顺所举证据相互印证，具有真实性并能证明其在李勇班组中的工作情况及所欠劳务费的事实，故予以采信。李勇在2014全年考勤基础上计算出寇德顺全年劳务费后扣除寇德顺借支的费用，实际上进行了结算。寇德顺2014年全年劳务费39585-30700=8885元；此外，李勇对寇德顺2015年1、2月的考勤记录反映该段时间内寇德顺共计工作时间为35.5天，按寇德顺每日劳务费130元的标准计算为4615元。因此寇德顺2014年及2015年1、2月共计应支付的劳务费用为13500元，寇德顺与成都薪发公司发生纠纷后，经协调已得到4600元的劳务费用。其次，关于成都薪发公司所举证据中成都薪发公司与李勇结算的有关证据，寇德顺

从谅解书内容来看，反映了李勇将劳务费结算表及考勤表等相关材料放在租房内并将房门打开系有意留与寇德顺等人，谅解书表明了其解决问题的态度及方式，结合平时寇德顺与李勇的接触交往情况，一审法院认为，寇德顺获取以上证据不属于非法获取，对以上材料的证据能力予以认可。从李勇留下的2014年度、2015年度1-2月考勤表及结算表反映的情况，其班组人数规模及劳务费用总额均与其承包的工程相适应，一审法院认为，寇德顺所举证据相互印证，具有真实性并能证明其在李勇班组中的工作情况及所欠劳务费的事实，故予以采信。李勇在2014全年考勤基础上计算出寇德顺全年劳务费后扣除寇德顺借支的费用，实际上进行了结算。寇德顺2014年全

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6058号上诉人（原审被告）：成都薪发建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇外南街269号。法定代表人：陈富远，总经理。委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寇德顺，男，1949年9月30日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：张双月，四川诚伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告……