诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）辽01民终第1445号

原告与被告在平等自愿的基础上于2012年4月6日签订《风险代理协议》事实属实，对代理的事项、代理费收取标准等约定明确，但我院受理的另一案件与本案有关联性，此案为(2015)辽中民二初字第568号，即原告星河铜业诉被告辽中联社买卖合同纠纷一案，因该案尚未审结，故原告的诉讼请求暂时无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款(三)项、（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告辽宁迅驰律师事务所的起诉。案件受理费14380元，退回原告辽宁迅驰律师事务所。宣判后，上诉人迅驰律所不服原审裁定，向本院提起上诉称：2010年8月25日、2012年4月6日上诉人与辽中联社两次订立《风险代理协议》，由上诉人代理辽中联社与星河铜业545万元借款合同纠纷再审案的全部诉讼事宜，代理目标是星河铜业已经给付被告的545万元本金及利息的执行款完全不被执行回转，代理方式实行风险代理，代理期间的全部费用均由上诉人自行先行垫付，诉讼结束后实现代理诉讼目标，由辽中联社给付上诉人律师代理费。2013年4月1日，上诉人收到辽宁省高院送达的（2011）辽审二民再字第43号民事判决书，该再审判决维持了（2007）辽民二终

原告与被告在平等自愿的基础上于2012年4月6日签订《风险代理协议》事实属实，对代理的事项、代理费收取标准等约定明确，但我院受理的另一案件与本案有关联性，此案为(2015)辽中民二初字第568号，即原告星河铜业诉被告辽中联社买卖合同纠纷一案，因该案尚未审结，故原告的诉讼请求暂时无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款(三)项、（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告辽宁迅驰律师事务所的起诉。案件受理费14380元，退回原告辽宁迅驰律师事务所。宣判后，上诉人迅驰律所不服原审裁定，向本院提起上诉称：2010年8月25日、2012年4月6日上诉人与辽中联社两次订立《风险代理协议》，由

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民终第1445号上诉人（原审原告）:辽宁迅驰律师事务所，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人:吴涛，系该事务所主任。被上诉人（原审被告）：辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县辽中镇。法定代表人：王学存，系该单位理事长。委托代理人：许言，该社工作人员。上诉人辽宁迅驰律师事务所（以下简称“迅驰律所”）与被上诉人辽中县农村信用合作联社（以下简称……