小额借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00590号

金穗小贷公司一审辩称应按“原告就被告”的一般管辖原则，由其所在的苏州市吴中区人民法院管辖的意见，缺乏法律依据，根据法规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，故上述合同中关于管辖的约定合法、有效，由于上述合同约定的泓润小贷公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。综上，金穗小贷公司的异议不成立，原审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司对本案提出的管辖异议。管辖异议案件受理费80元，由苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司承担。上诉人金穗小贷公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案应按“原告就被告”的一般管辖原则，由博都商贸公司所在的虎丘区人民法院或金穗小贷公司所在的吴中区人民法院管辖。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至虎丘区人民法院或吴中区人民法院。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产

金穗小贷公司一审辩称应按“原告就被告”的一般管辖原则，由其所在的苏州市吴中区人民法院管辖的意见，缺乏法律依据，根据法规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，故上述合同中关于管辖的约定合法、有效，由于上述合同约定的泓润小贷公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。综上，金穗小贷公司的异议不成立，原审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司对本案提出的管辖异议。管辖

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00590号上诉人（原审被告）苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道木东路17号。法定代表人孙莉明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）苏州工业园区泓润农村小额贷款有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖商业广场8幢107室。法定代表人徐之伟，该公司执行董事。原审被告苏州博都商贸有限公司，住所地苏州市高新区浒墅关……