合同纠纷 （2021）鲁02民终1523号

本案争议焦点：一、傅通训与李上安签订协议的效力如何认定；二、李上安对傅通训主张的损失是否承担赔偿责任，损失数额如何认定；三、傅通训主张的80000元借款是否成立，是否应于返还；四、李上安主张的设备款47000元是否应于支持；五、赵淑萍是否应承担责任。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：．．．．．．（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“．．．．．．勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记．．．．．．”；《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”。傅通训与李上安自签订协议至今，双方均未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，在此情况下，双方签订以开采矿石为主要内容的协议，显属违反法律的强制性规定，故该协议涉及矿产开采部分应属无效。另，协议中包含傅通训与李上安民间借贷及还款方式、设备款支付方式等内容，一审法院认为，涉及矿产开采部分无效不影响

本案争议焦点：一、傅通训与李上安签订协议的效力如何认定；二、李上安对傅通训主张的损失是否承担赔偿责任，损失数额如何认定；三、傅通训主张的80000元借款是否成立，是否应于返还；四、李上安主张的设备款47000元是否应于支持；五、赵淑萍是否应承担责任。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：．．．．．．（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“．．．．．．勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记．．．．．．”；《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1523号 上诉人（原审原告）：傅通训，男，1954年1月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：吴海香，山东远信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅帅，男，1990年12月15日出生，汉族，住淄博市张店区，系傅通训之子。 被上诉人（原审被告）：李上安，男，1963年11月28日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉……