确认合同无效纠纷 （2014）郑民四终字第450号

豫AT23**号出租车为叶锁宇所有，而昌达公司对豫AT23**号出租车享有的是经营管理权，并不拥有实体的支配权。昌达公司在与农行管城支行签订借款合同时，在明知其不享有豫AT23**号出租车所有权，仅享有管理权的情况下，仍以该车的经营权作质押担保与农行管城支行签订汽车消费借款合同，故昌达公司用他人名下的出租汽车经营权作质押担保，并办理质押权登记手续，从而取得银行贷款的行为，属于无权处分行为，其已违反了诚实信用的基本原则，昌达公司的行为应属于以合法形式掩盖非法目的，因此，昌达公司与农行管城支行对豫AT23**号出租车经营权（编号：00851）所设立的质押担保无效。农行管城支行向原审法院申请执行，原审法院作出拍卖出租汽车经营权和确权的两份裁定，由于拍卖的标的物无法实现交接，且买受人自愿申请放弃竞买物，原审法院撤销了上述两份裁定，不再拍卖出租汽车经营权，故叶锁宇无需再向原审法院提出执行异议。农行管城支行作为债权人，该质押担保被确认无效后会给其债权实现带来一定的影响，但并不能因此改变昌达公司作为无所有权人处分他人权利的性质，故对农行管城支行的述称意见，原审法院不予采纳。叶锁宇要求昌达公司停止侵占

豫AT23**号出租车为叶锁宇所有，而昌达公司对豫AT23**号出租车享有的是经营管理权，并不拥有实体的支配权。昌达公司在与农行管城支行签订借款合同时，在明知其不享有豫AT23**号出租车所有权，仅享有管理权的情况下，仍以该车的经营权作质押担保与农行管城支行签订汽车消费借款合同，故昌达公司用他人名下的出租汽车经营权作质押担保，并办理质押权登记手续，从而取得银行贷款的行为，属于无权处分行为，其已违反了诚实信用的基本原则，昌达公司的行为应属于以合法形式掩盖非法目的，因此，昌达公司与农行管城支行对豫AT23**号出租车经营权（编号：00851）所设立的质押担保无效。农行管城支行向原审法院申请执行，原

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第450号上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司郑州管城支行。代表人李彦杰，行长。委托代理人张生丽，该行员工。委托代理人闫俊宇，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶锁宇，男，汉族，1977年8月25日出生。委托代理人易国伟，男，汉族，1966年12月18日出生。被上诉人（原审被告）郑州市昌达出租汽车有限公司。法定代表人……