建筑设备租赁合同纠纷 （2021）川01民终14835号

通过各方的陈述及答辩，本案的争议焦点为:一、张强是否是本案案涉租赁合同的相对方，是否应当承担民事责任的问题；二、未付租金的具体金额问题；三、违约金是否应当调低的问题；四、广兴租赁站为实现债权产生的律师费、保全费及保全保险费能否得到支持的问题。针对以上争议焦点，逐一评析如下：一、关于张强是否是本案案涉租赁合同的相对方，是否应当承担民事责任的问题。案涉《建筑器材租赁合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对广兴租赁站、陈现初、张强均具有法律约束力，各方均应按合同约定履行各自义务。在该合同中，首部和尾部落款处有明显担保人项目栏，但陈现初和张强两人均选择在乙方（承租方）处签字并捺印，由此可见张强并非案涉租赁合同的担保人，而是合同的乙方（承租方），即张强是案涉租赁合同的相对方，应当按照合同约定承担相应的民事责任。为此，张强抗辩称其系案涉租赁合同的担保人仅承担一般保证责任的意见，一审法院不予采信支持。同时，即使张强陈述的与陈现初内部约定由陈现初负责租赁器材并支付费用的情况属实，但该约定仅对张强和陈现初双方有效，不能对外

通过各方的陈述及答辩，本案的争议焦点为:一、张强是否是本案案涉租赁合同的相对方，是否应当承担民事责任的问题；二、未付租金的具体金额问题；三、违约金是否应当调低的问题；四、广兴租赁站为实现债权产生的律师费、保全费及保全保险费能否得到支持的问题。针对以上争议焦点，逐一评析如下：一、关于张强是否是本案案涉租赁合同的相对方，是否应当承担民事责任的问题。案涉《建筑器材租赁合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对广兴租赁站、陈现初、张强均具有法律约束力，各方均应按合同约定履行各自义务。在该合同中，首部和尾部落款处有明显担保人

四川省成都市中级人民法院民事判决书（2021）川01民终14835号上诉人（原审被告）：张强，男，1979年4月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：罗加霖，四川贡安律师事务所律师。委托诉讼代理人：任斌，四川贡安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙泉驿区龙泉街办广兴建筑设备租赁站。经营场所：成都市龙泉驿区龙泉街道公园路一段189号锦上城21栋1单元31楼3103号。经营者：黄……