劳动争议 （2014）海南一中民一终字第383号

本案争议的焦点是：1.上诉人符传鑫主张其与被上诉人华侨农场之间存在劳动关系是否有事实根据和法律依据；2.上诉人符传鑫的诉讼请求是否超过仲裁时效。一、关于上诉人符传鑫主张其与被上诉人华侨农场之间存在劳动关系是否有事实根据和法律依据问题。上诉人主张被上诉人对其作出的除名处理决定并未送达给上诉人，上诉人也不知晓该决定，因此，上诉人认为其与被上诉人自被上诉人作出除名处理后至今仍存在劳动关系。但从本案已查明的事实和双方当事人提供的证据来看，1979年，上诉人进入被上诉人处工作，与被上诉人建立了劳动关系，但1983年至1984年期间上诉人便离开被上诉人处自谋职业，被上诉人于1995年4月16日、1995年8月26日在《海南日报》上公告，要求外出承包的职工返场签订劳动合同和办理社会养老保险手续，上诉人均未按公告要求返场签订劳动合同和办理社会养老保险手续，也未按时上缴任务款。上诉人在1983年至1984年期间离开被上诉人处自谋职业至今，均未受被上诉人管理，被上诉人也没有向上诉人发放工资等福利待遇，上诉人也未向被上诉人主张工资等福利待遇。因此自上诉人外出自谋职业起，双方之间已不存在事实上的劳动关系，而被

本案争议的焦点是：1.上诉人符传鑫主张其与被上诉人华侨农场之间存在劳动关系是否有事实根据和法律依据；2.上诉人符传鑫的诉讼请求是否超过仲裁时效。一、关于上诉人符传鑫主张其与被上诉人华侨农场之间存在劳动关系是否有事实根据和法律依据问题。上诉人主张被上诉人对其作出的除名处理决定并未送达给上诉人，上诉人也不知晓该决定，因此，上诉人认为其与被上诉人自被上诉人作出除名处理后至今仍存在劳动关系。但从本案已查明的事实和双方当事人提供的证据来看，1979年，上诉人进入被上诉人处工作，与被上诉人建立了劳动关系，但1983年至1984年期间上诉人便离开被上诉人处自谋职业，被上诉人于1995年4月16日、1995年

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第383号上诉人（原审原告）符传鑫。委托代理人符宜辉，海南刚峰律师事务所律师。委托代理人潘晓理，海南刚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文昌市华侨农场。法定代表人杨远福，该场场长。委托代理人王荣花，海南京园律师事务所律师。委托代理人云泰创，该场副场长。上诉人符传鑫因劳动争议一案，不服海南省文昌市人民法院（2013）文民初……