居间合同纠纷 （2014）厦民申字第85号

再审申请人高鹏房地产公司提交的《厂房租赁合同》、《外资企业登记基本情况表》、《发票》、《兴业银行网上回单》、《基本养老保险参保证明》等证据均形成于本案诉讼前或者本案原一审诉讼期间，部分已向原审提交，未向原审提交的也不属于因客观原因不能提交的证据，故上述证据并不属于新发现或客观原因在原审无法取得的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，该三份证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“新的证据”，申请人高鹏房地产公司以“新的证据”为由申请再审的理由不足，本院不予采纳。讼争《厂房租赁合同书》明确记载厂房面积及租赁单价，且与承租方的企业基本信息吻合，厂房租赁属于一般民事行为，当事人可以意思自治，与其他案件的厂房租赁价格不具有可比性，申请人高鹏房地产公司对厂房面积及租赁价格提出质疑，但其提交的证据不足以证实其主张，原审判决据《厂房租赁合同书》对讼争厂房的租金作出认定并无不当。涉案的公司均系独立的法人，公司之间是否关联与张远见是否有权代表厦门恒人委托他人租赁厂房，两者并无必然联系。再审申请人高鹏房地产公司的再审申

再审申请人高鹏房地产公司提交的《厂房租赁合同》、《外资企业登记基本情况表》、《发票》、《兴业银行网上回单》、《基本养老保险参保证明》等证据均形成于本案诉讼前或者本案原一审诉讼期间，部分已向原审提交，未向原审提交的也不属于因客观原因不能提交的证据，故上述证据并不属于新发现或客观原因在原审无法取得的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，该三份证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“新的证据”，申请人高鹏房地产公司以“新的证据”为由申请再审的理由不足，本院不予采纳。讼争《厂房租赁合同书》明确记载厂房面积及租赁单

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）厦民申字第85号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门高鹏房地产营销策划有限公司。法定代表人：官玉红，该公司总经理。委托代理人：许良旺，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恒人（厦门）有限公司。法定代表人张钦恒，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省晋江市恒人鞋业有限公司。法定代表人张应文，总经理。被申请人（一审被告、……