机动车交通事故责任纠纷 （2013）六民一终字第00610号

本案争议焦点为人寿保险公司在商业险责任限额内赔偿ＸＸ运输公司停运损失5980元有无法律依据的问题。根据最高人民法院相关司法解释的规定，停运损失作为一种间接损失应当由侵权人负责赔偿，而本案侵权人车辆在人寿保险公司投保了商业险，保险公司诉称在与被保险人签订保险合同时已尽到了明确告知的义务。经查，保险合同系格式合同一种，被保险人相对于保险人来说处于相对弱势一方，从保护弱者权益出发依法应作出不利于提供格式条款一方的解释。且本案保险人并未提供证据证明已经采取了合理的方式提请被保险人注意免除或者限制责任的条款，而被保险人对于停运损失也提供了鉴定机构出具的司法鉴定意见书，故对于上诉人所称不应在商业险范围内赔偿停运损失的上诉理由依法不予认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵应军代理审判员　　魏　晋代理审判员　　鲍忠琴二〇一三年九月二十五日书　记　员　　朱宝涛附：相关法律条文《中华人民共和

本案争议焦点为人寿保险公司在商业险责任限额内赔偿ＸＸ运输公司停运损失5980元有无法律依据的问题。根据最高人民法院相关司法解释的规定，停运损失作为一种间接损失应当由侵权人负责赔偿，而本案侵权人车辆在人寿保险公司投保了商业险，保险公司诉称在与被保险人签订保险合同时已尽到了明确告知的义务。经查，保险合同系格式合同一种，被保险人相对于保险人来说处于相对弱势一方，从保护弱者权益出发依法应作出不利于提供格式条款一方的解释。且本案保险人并未提供证据证明已经采取了合理的方式提请被保险人注意免除或者限制责任的条款，而被保险人对于停运损失也提供了鉴定机构出具的司法鉴定意见书，故对于上诉人所称不应在商业险范围内赔

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民一终字第00610号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司。负责人：苏浩，该支公司总经理。委托代理人：沈琪，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司。法定代表人：汪本霞，该公司经理。被上诉人（原审被告）：胡珠平。原审被告：六安市祥信运输服务有限公司。法定代表人：邵正江，该公司经理。上诉人中国……