债权转让合同纠纷 （2018）粤17民终1237号
裁判要旨
该《债权转让协议》无效，是适用法律错误，认定事实不清。一、一审法院认为《阳西县第二小学和阳西县第二幼儿园项目特许建设（BT）合同》（下简称《BT合同》）由于约定有缺陷责任，故认为该《BT合同》的性质表明其权利义务不能单独转让，这是对法律的错误理解。1.《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的“根据合同性质不得转让”的债权是指基于个人信任关系而发生的债权、以特定身份关系为继承的债权、不作为的债权这些债权，本案的《BT合同》中的回购款显然不属于上述债权。2.一审法院认为《BT合同》里面约定有缺陷责任条款，缺陷责任期为2年，在缺陷责任期间，如果工程有缺陷、损害等，粤丰公司应负责修复，承担相关修复费用，如果未能及时修复，则阳西县教育局可委托他人修复，修复费用在工程回购费用中扣除。据此，一审法院认为粤丰公司与阳西县教育局双方既是权利人也是义务人，故该《BT合同》的性质表明其权利义务不能单独转让。这是一审法院对法律的错误理解，导致错误适用法律。首先，一般来说合同当事人均在合同中享有权利，承担义务，既是权利人，也是义务人。但我国《合同法》明确规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”
摘要
阳西县东村石料有限公司、阳江市粤丰投资有限公司债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1237号上诉人（原审原告）：阳西县东村石料有限公司，住所地：广东省阳西县织篢镇东村村委会坑尾村。法定代表人：叶修来。委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市粤丰投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园（服务区办公楼）401室。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人……