申请撤销仲裁裁决 （2016）沪02民特233号

根据上述已经查明(2015)沪二中民认(仲协)字第25号民事裁定书的事实，海铂公司现主张2011年9月26日签订的《工程承揽合同》仅为开票之需，并非当事人的真实意思表示也未实际履行，故要求确认本案当事人双方并未达成有效仲裁条款的主张明显与该业已生效的民事裁定书相悖，本院对此不予支持。而海铂公司提及圣晖公司隐瞒“2011年8月30日的《会议纪要》以及《厂务部联络函》”证据的问题，同样依据上述已经查明的事实，该两份证据海铂公司已在涉案仲裁过程中向仲裁庭进行过补充证据的递交，故该节并不属于《仲裁法》第五十八条第一款第(五)项规定的隐瞒证据的情形。综上，本院认定海铂公司的撤裁申请无相应的事实和法律依据，本院对海铂公司的撤裁请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回苏州海铂晶体有限公司的申请。申请费人民币400元，由申请人苏州海铂晶体有限公司负担。审　判　长　　李　蔚审　判　员　　王逸民代理审判员　　何　云二〇一六年八月十六日书　记　员　　郭　强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤

根据上述已经查明(2015)沪二中民认(仲协)字第25号民事裁定书的事实，海铂公司现主张2011年9月26日签订的《工程承揽合同》仅为开票之需，并非当事人的真实意思表示也未实际履行，故要求确认本案当事人双方并未达成有效仲裁条款的主张明显与该业已生效的民事裁定书相悖，本院对此不予支持。而海铂公司提及圣晖公司隐瞒“2011年8月30日的《会议纪要》以及《厂务部联络函》”证据的问题，同样依据上述已经查明的事实，该两份证据海铂公司已在涉案仲裁过程中向仲裁庭进行过补充证据的递交，故该节并不属于《仲裁法》第五十八条第一款第(五)项规定的隐瞒证据的情形。综上，本院认定海铂公司的撤裁申请无相应的事实和法律依据

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民特233号申请人:苏州海铂晶体有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：刘永顺，该公司董事长。委托代理人：李成祥，该公司职员。委托代理人：黄志雄，该公司职员。被申请人:圣晖工程技术(苏州)有限公司，住所地江苏省。法定代表人：梁进利，该公司董事长。委托代理人：叶志豪，上海原本律师事务所律师。委托代理人：朱亮，上海原本律师事务所律师。申请人苏……