网络购物合同纠纷 （2020）沪02民终10892号

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：对朱东风的全部诉讼请求不予支持。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案上诉人朱东风依据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，认为被上诉人小磨香油店出售的涉案商品不符合食品安全的标准，进而要求小磨香油店、瑞芝公司共同返还货款并支付涉案商品价款的十倍赔偿金。本院认为，结合各方提供的在案证据、诉辩意见及本案实际情况，上诉人朱东风对其主张的上述事实并未提供充分证据佐证，本院对其主张难以采纳。至于涉案商品是否是被上诉人瑞芝公司生产，因与上诉人朱东风的诉讼请求没有直接关联，本院在本案中不予处理。若涉及商品被假冒问题，相关权益主体可依法维权。综上所述，上诉人朱东风、上诉人瑞芝公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，239元，由上诉人朱东风、上诉人山东瑞芝生物科技股份有限公司各半负担。本判决为终审判决。审 判 员　李迎昌二〇二一年一月十八

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：对朱东风的全部诉讼请求不予支持。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案上诉人朱东风依据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，认为被上诉人小磨香油店出售的涉案商品不符合食品安全的标准，进而要求小磨香油店、瑞芝公司共同返还货款并支付涉案商品价款的十倍赔偿金。本院认为，结合各方提供的在案证据、诉辩意见及本案实际情况，上诉人朱东风对其主张的上述事实并未提供充分证据佐证，本院对其主张难以采纳。至于涉案商品是否是被上诉人瑞芝公司生产，因与上诉人朱东风的诉讼请求没有直接关联，本院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10892号上诉人(原审原告)：朱东风，男，1981年10月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人(原审被告)：山东瑞芝生物科技股份有限公司，住所地山东梁山韩岗镇驻地(镇政府路南向西100米)。法定代表人：孙绪春，总经理。被上诉人(原审被告)：郑州市管城区红豫坊小磨香油店，经营场所河南省郑州市管城区新郑路**紫苑小区**楼**。经营者……