劳动争议 （2013）二中民终字第16833号

张健虽然与农行东城支行签订了无固定期劳动合同，并负有八级工伤，但农行东城支行与其解除劳动关系的原因并非劳动合同法第四十条及第四十一条中规定的无过失性辞退或经济性裁员，故并未违反劳动合同法第四十二条的规定，对张健该项主张，本院不予支持。关于张健是否存在严重违反用人单位的规章制度的情形，原审法院综合了农行东城支行的考勤簿、中国农业银行的规章制度以及其他相关证据进行的分析判断是恰当的，张健对发放福利的签收，不能说明其签收时即在单位正常上班，或者单位对张健发放了福利的行为，即认可了张健处于正常上班状态，从而不能确定农行东城支行提交证据存在矛盾的确定性，而张健的行为违反了中国农业银行颁发系统内的规章制度，故张健主张其不存在严重违反用人单位的规章制度情形，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由中国农业银行股份有限公司北京东城支行负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由张健负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王晓云代理审判员　　窦江涛代理审判员　　朱　涛二〇一

张健虽然与农行东城支行签订了无固定期劳动合同，并负有八级工伤，但农行东城支行与其解除劳动关系的原因并非劳动合同法第四十条及第四十一条中规定的无过失性辞退或经济性裁员，故并未违反劳动合同法第四十二条的规定，对张健该项主张，本院不予支持。关于张健是否存在严重违反用人单位的规章制度的情形，原审法院综合了农行东城支行的考勤簿、中国农业银行的规章制度以及其他相关证据进行的分析判断是恰当的，张健对发放福利的签收，不能说明其签收时即在单位正常上班，或者单位对张健发放了福利的行为，即认可了张健处于正常上班状态，从而不能确定农行东城支行提交证据存在矛盾的确定性，而张健的行为违反了中国农业银行颁发系统内的规章制度

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16833号上诉人（原审原告）张健，男，1962年5月14日出生。委托代理人刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街58号华丽大厦。法定代表人朱学强，行长。委托代理人贾亦真，女，1986年3月17日出生，该行职员。委托代理人郭成谦，女，1986年7月14日出生……