联营合同纠纷 （2017）苏10民终1362号

“不能认定苏州暮客酒吧有限公司（以下简称暮客酒吧）即苏州69阁酒吧，也不能认定吴迅属意投资暮客酒吧”，该认定错误。苏州姑苏69阁酒吧即为暮客酒吧。1、原审中上诉人提交的证据“姑苏69阁租赁合同及付款通知书与进账单”已体现；该酒吧地址与“暮客酒吧工商登记信息”的地址一致，而承租人是苏州市派对投资管理有限公司（以下简称苏州派对公司），上诉人是该公司股东，从工商登记信息中亦可反映从酒吧成立起直至2016年9月，苏州派对公司始终是“暮客酒吧”的股东之一。2.苏州市盘胥路859号是一个商业地产开发项目，整个地产项目的对外名称为“姑苏69阁商业文化街区”，由于在筹备时还没有给酒吧命工商登记的名称，且苏州派对公司办公地址就在姑苏69阁商业文化街区，故在收吴迅投资款时只在收条上根据酒吧的所在地注明是“姑苏69阁酒吧项目”。二、原审法院将酒吧的工商登记时间为标准来判断投资关系是否生效，该观点错误。上诉人在原审中提交的暮客酒吧的工商登记信息，是证明投资项目已真实成立，但并不是说投资关系在该酒吧设立后才生效。酒吧设立前需要投入大量资金，可能最终该酒吧没有通过审批无法设立，投资款已投入，此时投资关系已经成立并

“不能认定苏州暮客酒吧有限公司（以下简称暮客酒吧）即苏州69阁酒吧，也不能认定吴迅属意投资暮客酒吧”，该认定错误。苏州姑苏69阁酒吧即为暮客酒吧。1、原审中上诉人提交的证据“姑苏69阁租赁合同及付款通知书与进账单”已体现；该酒吧地址与“暮客酒吧工商登记信息”的地址一致，而承租人是苏州市派对投资管理有限公司（以下简称苏州派对公司），上诉人是该公司股东，从工商登记信息中亦可反映从酒吧成立起直至2016年9月，苏州派对公司始终是“暮客酒吧”的股东之一。2.苏州市盘胥路859号是一个商业地产开发项目，整个地产项目的对外名称为“姑苏69阁商业文化街区”，由于在筹备时还没有给酒吧命工商登记的名称，且苏州派

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终1362号上诉人（原审被告）：林礼辉，男，1977年3月28日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈激扬，上海顾友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莎，上海顾友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴迅，男，1984年9月27日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：汪贻江，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审被告：王晶（林礼……